Une vente Warner Bros. est mauvaise pour l'industrie cinématographique

Après un an de « euh » et de « ahhing », il semble que le panneau « À vendre » ait été accroché sur le château d'eau de Warner Bros, et ne vous y trompez pas, ce n'est pas le cas. une bonne chose pour l'industrie cinématographique.

Depuis le début du millénaire, Warner Bros. a fait l'objet d'un certain nombre d'offres publiques d'achat et n'a pas enregistré le meilleur bilan en matière de fusions et d'acquisitions (M&A). On pourrait le décrire comme un peu terrible.

Il s'agissait de Time Warner dans les années 1990, lorsqu'elle a fusionné avec Time Inc., qui possédait à un moment donné Trusted Reviews avant que la partie édition ne soit scindée sous le nom de TI Media dans les années 2010.

Ensuite, il y a eu la fusion d'AOL Time Warner, qui, compte tenu de son succès, a pu remplacer le « A » par le « L » et décrire l'expérience comme LOL Time Warner après la faillite du boom Internet.

La société a été rebaptisée WarnerMedia après avoir été rachetée par le géant américain des télécommunications AT&T (une autre acquisition terrible) avant de fusionner avec Discovery, Inc. pour devenir Warner Bros. Discovery. Cela a duré trois ans avant qu’il ne soit décidé de scinder les deux sociétés en entités distinctes.

Warner Bros. fait désormais l'objet de beaucoup d'intérêt, et tout le monde pense que Paramount finira par sortir vainqueur. Mais pour citer Alien vs Predator, celui qui finit par acheter Warner Bros. « nous perdons ». Voici quelques raisons pour lesquelles.

Trop de puissance

Warner Bros est une énorme société de divertissement à part entière avec, très probablement, l'histoire la plus riche d'Hollywood. Cela a fait des stars, des réalisateurs, des franchises ; ça a fait des milliards pendant 100 ans.

Et son succès signifie qu’elle continue de se retrouver dans la ligne de mire des acquisitions, devant constamment s’agenouiller devant les usurpateurs alors qu’une entreprise de sa réputation devrait (à mon avis) en dévorer les autres.

La bibliothèque Warner Bros. est l’une des plus importantes d’Hollywood, peut-être plus que celle de Disney. C'est un mélange de RKO Pictures (via Turner Entertainment), de certains titres MGM et de sa propre bibliothèque composée de HBO, Cartoon Network, Adult Swim, TNT, TBS et CNN. C'est un trésor de programmation.

Mais comme on l'a vu avec le Disney/20^ème Acquisition de Century Fox, trop de contenu entre les mains d'un seul acteur ne rend pas l'industrie plus grande mais plus petite. L'ambiance quasi constante de consolidation d'Hollywood l'a seulement amené à se tourner vers l'intérieur plutôt que vers l'extérieur.

L’accaparement des terres pour le streaming a provoqué des coups auto-infligés, réduisant les revenus des cinémas parce que les téléspectateurs sont heureux d’attendre plutôt que de ressentir le besoin de voir un film sur grand écran.

Paramount n'a pas été une usine à succès de la même manière que Warner, vous pouvez donc voir l'intérêt d'acheter Warner et de contrôler ne serait-ce que ses films DC.

Mais cela rendrait Paramount beaucoup trop importante dans le paysage médiatique et aurait trop de contrôle. Et cela affectera sans aucun doute le consommateur avec des prix plus élevés et potentiellement moins de séries télévisées et de films, ce qui affectera également les cinéastes. La concurrence est vitale pour que toute industrie puisse progresser. Réduire la concurrence n’entraîne pas toujours une meilleure qualité.

Les médias physiques ont certainement connu des jours meilleurs, et à l’ère du streaming, on a le sentiment tenace que les entreprises parient gros sur la transition éventuelle vers le streaming, même si cela anéantit les revenus à court terme.

Par conséquent, le prix des services de streaming augmente, augmente et augmente – la génération actuelle de dirigeants d'Hollywood ne croit pas que vous payez le bon montant pour la valeur que vous obtenez – pensez plus près de 30 £ / 30 $ par mois et vous obtenez plus proche du stade de baseball.

La bibliothèque de Warners fait l'envie de la plupart, allant des familles aux tarifs plus matures. Son installation MPI (Motion Picture Imaging) est l’une des principales en matière de restauration et de remasterisation de films et, si ma mémoire est bonne, possède l’un des rares scanners 8K. Si vous voulez des films 8K, MPI est le leader dans la numérisation de films à cette résolution.

Son investissement dans les cinéastes au fil des décennies a permis à sa bibliothèque de continuer à avoir de la valeur. Cette année, le reste des films de Stanley Kubrick atteindra le format Blu-ray 4K, avec davantage de films de Clint Eastwood au format, et l'accord de distribution de Warner avec MGM a amené les films de Sean Connery James Bond au format Blu-ray 4K (et on s'attend à ce que d'autres suivent).

Le support de Warner Bros. pour les médias physiques a connu des hauts et des bas (ses choix sont étranges), mais il a des titres que les gens veulent voir. Je ne peux qu’imaginer qu’un rachat mettrait l’accent sur le streaming plutôt que sur les médias physiques.

Qui ne voudrait pas avoir toute la bibliothèque HBO (Game of Thrones, The Wire, The White Lotus, The Last of Us, etc.) et Friends sur son service de streaming.

N est pour Pas Netflix

Faisons ceci rapidement. Contrairement à Warner, Netflix n'est pas un « studio » ayant le don de créer des stars, du buzz autour des réalisateurs ou des franchises bien-aimées. C'est un studio qui manque cruellement d'histoire et de patrimoine et la qualité de ses films a toujours été inférieure à la moyenne, à moins qu'il ne jette de l'argent sur un réalisateur considéré comme un auteur.

Vous pouvez donc comprendre pourquoi ils seraient intéressés par la bibliothèque de Warner Bros, mais cela pourrait être la pire option de toutes, et je ne pense pas être alarmiste. Il ne s'occupera pas des supports physiques. Il ne s'en souciera pas beaucoup, voire pas du tout, des sorties au cinéma (Saviez-vous que Frankenstein de Guillermo del Toro est en salles cette semaine, parce que je n'en avais aucune idée).

Il n'a pas été très efficace pour prendre en charge les titres plus anciens, perdu dans le labyrinthe d'algorithmes et une bibliothèque qui ne s'intéresse profondément à rien d'avant les années 90. Il fait ses choix sur la base de données, mais pour cette raison, il est rarement intéressé à créer quelque chose de nouveau, mais plutôt à réinventer des œuvres populaires pour ceux qui ont une capacité d'attention limitée. Envisageraient-ils même de faire une série comme The Wire ?

Souhaitez-vous vraiment que Netflix soit le studio propriétaire de Citizen Kane, The Dark Knight ou encore A Clockwork Orange ? Christopher Nolan serait lésé si ses films tombaient totalement sous la bannière Netflix.

Peut-être Apple (peut-être)

Pomme pourrait être un bon foyer pour Warner Bros. Il dispose déjà d'un service de streaming sous-estimé sur Apple TV qui imite le modèle HBO en termes de qualité. Il a au moins montré avec F1: The Movie qu'il était prêt à s'adonner aux sorties cinéma (ironiquement, c'est Warner qui a distribué le film le plus réussi d'Apple).

Comme Netflix, il veut de l'histoire, du patrimoine et du prestige qu'offre la bibliothèque Warner Bros., et il a les poches suffisamment profondes pour produire presque n'importe quoi et se concentre sur la qualité.

Cela semble être une bonne maison. Que ce soit intéressé par les supports physiques est une autre question, mais Warners a extrait un Blu-ray 4K pour la F1, alors peut-être. Il existe un partenariat renforcé par le fait que Ted Lasso est également un titre produit par Warner.

Le problème ici, comme chez Disney, est qu'Apple peut avoir des goûts mitigés – il n'est pas très intéressé par le contenu réservé aux adultes. Il ne voudra pas tâter le terrain ni faire bouger le bateau dans ce sens. Ce n'est pas une entreprise qui aime la controverse ou la négativité, et elle a également des objections en termes de censure.

Il y a du positif, mais aussi du négatif.

Warner Bros est suffisamment fort pour exister seul

Warner Bros.' les antécédents d'acquisitions devraient être suffisants pour que les gens restent suffisamment seuls. Cela semble toujours se terminer en larmes et non à la manière d'une comédie pleureuse ou d'une comédie romantique.

Cette année a été l'une des plus réussies du studio – voire historique – avec sept films consécutifs lancés à plus de 40 millions de dollars aux États-Unis, et l'excellent One Battle After Another devrait être l'un des principaux acteurs de la conversation des Oscars 2026. Aucun autre studio ne semble intéressé par le financement de Sinners de Ryan Coogler, à part Warner Bros.

Mais ce succès a contribué à en faire un actif très attractif à vendre. La vente est une prise d’argent et de pouvoir dans le paysage médiatique. Un studio qui a sous son aile les franchises Superman, Batman, Matrix et Harry Potter ne devrait pas être menacé – il devrait être le prédateur plutôt que la proie.

Quoi qu’il arrive, Hollywood doit cesser de penser que la consolidation est la réponse à ses malheurs actuels. Ce n’est pas grand chose malgré les prix élevés impliqués. Cela ne donnera pas plus d’opportunités aux cinéastes, ni ne donnera lieu à de meilleurs films non plus. Cela rendra Hollywood plus petit. Ce ne sera pas vraiment une usine à rêves mais plutôt une usine à « meh ». Il faut éviter cela.