Name: Tremplin Numérique
Price range: $$$

AVIS : Il y a seulement cinq ans, le 8K était présenté comme le moyen par lequel les gens pourraient regarder le sport sur grand écran. Ironiquement, la première diffusion en direct en 8K a eu lieu quelques semaines seulement avant le premier confinement. Beaucoup de choses ont changé depuis.

Le 8K ne semble pas être l’avenir que certains espéraient. Les habitudes de visionnage ont changé, la capacité d’attention semble avoir diminué et ce que les gens regardent a changé. Les sites de médias sociaux comme Twitter et TikTok n'ont pas besoin d'un grand écran pour les regarder : ils sont conçus pour être consultés sur votre smartphone ou votre tablette.

Ainsi, en l’espace de cinq ans, nous sommes passés du 8K présenté comme l’avenir aux flux HDR 1080p constituant un compromis pratique. C’est un gros déclassement par rapport à ce qui était vanté.

Alors que l'UEFA a décidé de produire l'Euro 2024 en résolution 1080p avec HLG HDR, cela me ramène à une réflexion récurrente sur l'écosystème 4K. Pour de nombreuses raisons, cela semble stagner, et étant donné que les téléviseurs 4K constituent la majeure partie des téléviseurs que les consommateurs achètent, je suis exaspéré de voir combien de contenu nous regardons encore en 1080p. Encore une fois, c’est comme si l’avenir promis ne s’était pas produit.

Plutôt que d’être la norme, la 4K et le HDR sont considérés comme des modules complémentaires premium. Parmi les principaux services de streaming vidéo, seul Prime Video propose toujours des flux UHD HDR dans le cadre de son offre d'entrée de gamme. À l’exception de la BBC, aucun des diffuseurs britanniques gratuits n’a franchi le pas vers la 4K, même dans ses applications de streaming. En raison du streaming et du déclin de l'intérêt pour les médias physiques, le Blu-ray 4K n'a pas eu l'impact des générations précédentes de médias physiques, créant un marché où les objets de collection ont fait grimper régulièrement les prix.

Les téléviseurs 4K valent-ils la peine d’être achetés ?

Nous avons des téléviseurs 4K et nous ne regardons pas beaucoup de contenu 4K dessus. La plupart des programmes sont mis à niveau, ce qui, en fonction de votre téléviseur, peut être correct ou pas si bon, mais le fait est que l'accès à la véritable programmation 4K est limité, ce qui me fait réfléchir à tout l'intérêt de la 4K.

On peut soutenir que le HDR et le WCG (large gamme de couleurs) ont un effet plus transformateur sur ce que vous regardez, mais cela pose des problèmes car pour vraiment voir les effets du HDR, vous avez besoin d'un téléviseur capable d'invoquer suffisamment de luminosité. Si les téléviseurs 4K représentent la majeure partie de ce qui est acheté sur le marché, alors les modèles abordables sont probablement l'option la plus populaire, et ils ne sont pas des phares de lumière lorsqu'il s'agit d'afficher le HDR, rendant souvent les hautes lumières sombres ou n'ayant pas assez de prouesses pour restituer un large gamme de couleurs.

Il y aura ceux qui regarderont le tournoi de l’Euro 2024 sur leur téléviseur qui ne bénéficieront pas d’une résolution accrue : les détails, la clarté et la netteté supplémentaire offertes par la 4K. Ils ne pourront pas non plus avoir une bonne idée de ce que le HDR apporte. Ce sera presque comme si vous regardiez une présentation SDR 1080p.

Je ne blâmerai pas trop les diffuseurs et les producteurs. Les diffusions 4K coûtent cher, le nombre de caméras nécessaires et la mobilisation des ressources ne font qu'ajouter à l'investissement requis, et si les gens finissent par regarder des matchs et des clips sur leurs smartphones via les réseaux sociaux, alors à quoi sert-il d'investir autant dans une diffusion 4K ? pipeline si la majorité ne voit pas réellement cette qualité ?

10 ans d'existence de la télévision 4K et nous regardons toujours des programmes en 1080p. Ce n'est pas un progrès. En fait, il semble que nous reculions.