Son et vision : avec la dernière hausse des prix de Netflix, nous sommes entrés dans la phase finale du streaming
AVIS : Il y a quelques années, il semblait rare d'entendre parler d'une hausse des prix d'un service de streaming vidéo, mais maintenant, cela se produit si régulièrement qu'il est difficile de rattraper son retard. Les principaux instigateurs du mouvement de hausse des prix ? Netflix.
Le niveau supérieur de Netflix (son option Premium 4K HDR) est le plus cher de tous les services de streaming, et sa décision d'augmenter le plafond avec des augmentations des frais d'abonnement n'a pas, du moins à long terme, y mettre un frein. En fait, les difficultés rencontrées il y a quelques années peuvent être considérées comme un échec si l’on considère qu’elle atteint désormais 300 millions d’abonnés dans le monde.
Cette augmentation du nombre d'abonnés est probablement due à son niveau de base avec publicités qui a offert aux clients un chemin moins cher pendant la crise du coût de la vie (c'est une surprise que Netflix n'ait pas proposé de niveau financé par la publicité plus tôt). La plupart de ses revenus proviennent probablement de ce niveau, car je ne suis pas convaincu qu'il y ait autant de gens qui regardent en 4K HDR, en particulier avec les gens qui regardent sur leurs téléphones et tablettes.
Et alors que Netflix continue d’atteindre ce seuil, je pense que cela confirme quelque chose sur lequel je réfléchis depuis quelques années maintenant. Nous pouvons désormais confirmer que les bas prix des services de streaming lors de leur lancement constituaient une position d'appel pour attirer initialement les clients, avant de récupérer ces coûts en augmentant progressivement les prix au fil des ans. Le problème est que cette dernière hausse des prix de Netflix n’est pas la dernière – elle va continuer.
Je pense qu'à un moment donné, nous verrons un certain nombre de services de streaming vidéo atteindre 30 $/30 £ par mois, et peut-être plus. La lente disparition des diffusions linéaires traditionnelles par antenne, ainsi que le streaming qui s'attaque aux services de câble, ont fait que regarder des programmes sur Internet est devenu de facto le moyen de consommer du contenu à la maison. Tous les fournisseurs de services ont vu le changement ou savent que c'était l'avenir, qu'il s'agisse de BBC iPlayer (qui est l'un des véritables pionniers du marché du streaming), de Freely et même des marques de télévision qui se lancent dans l'action avec Samsung TV. Chaînes Plus et LG.
Le streaming sur Internet n’est plus l’avenir. C'est ici et c'est ainsi que nous regarderons des films, des séries télévisées et d'autres programmes à l'avenir.
L'avenir auquel nous sommes confrontés
En faisant d'Internet l'avenir, cela a eu des répercussions sur les modes de diffusion traditionnels, notamment sur la génération de revenus. Si les téléspectateurs regardent moins la télévision terrestre, la publicité devient moins efficace et les diffuseurs gagnent moins d’argent. Ce déficit doit être comblé d’une manière ou d’une autre.
Nous avions donc tort de penser que l’abandon du câble ou de l’antenne allait permettre aux gens d’économiser de l’argent. Cela n’arriverait jamais, du moins pas à long terme. Tous les jetons sont désormais dans le panier Internet, et 8,99 £ / 8,99 $ pour s'abonner à un service de streaming offrant des milliers d'heures de contenu est un excellent rapport qualité-prix pour vous, mais un mauvais retour pour le fournisseur de contenu.
Ce que les services de streaming doivent compenser, c'est le déficit ou la perte dû au fait de ne pas avoir la possibilité de gagner autant d'argent en vendant aux diffusions par câble ou linéaires. Autrefois, un studio de cinéma pouvait vendre un film plusieurs fois : cinéma, vidéo domestique, autres services de streaming, services de câble, diffusions linéaires, etc. Ces options ne sont plus aussi lucratives, ironiquement en raison de la commodité du streaming.
Avec des services de streaming fonctionnant presque comme leurs propres mini-studios (comme les studios indépendants d'il y a dix ans), 8,99 £/8,99 $ ne permettront pas de récupérer cet argent, mais 39,99 £/39,99 $ par mois pourraient bien le faire, et cela, vraiment. , c'est le but. Il suffit de regarder ce que facturent les fournisseurs hybrides avec leurs différents forfaits aux États-Unis, tels que Sling TV et fuboTV (respectivement 40 $/mois et 79,99 $/mois), pour voir combien les fournisseurs de télévision sont prêts à facturer.
Il reste actuellement un équilibre. Il existe des services de streaming plus chers et d’autres moins chers, et vous pouvez mélanger et assortir. Lorsque Max (et non l'éditeur de Trusted Reviews) arrivera potentiellement au Royaume-Uni en 2026, il tentera probablement d'être premium, même si je pense qu'il est entré dans le jeu trop tard pour y parvenir.
Pour le moment, il s'agit généralement de Netflix et/ou d'un autre plus petit (Paramount+, Discovery+, Peacock, Apple TV+) ainsi que d'un service de rattrapage britannique qui permettra à la plupart des gens de continuer.
Netflix joue actuellement un jeu intelligent en devenant un service qui offre tout. Il semble y être tombé par hasard, mais regardez-le maintenant et il y a des films, des séries télévisées, des jeux mobiles, le sport a une plus grande influence (l'accord avec la WWE pourrait être la meilleure chose qu'il ait fait), et il y a aussi la télé-réalité. Tout ce que nous pourrions avoir à trouver dans deux ou trois autres services, nous cherchons à le regrouper en un seul grand.
À un moment donné, les services de streaming vont forcer le problème en termes de prix et vous devrez choisir. Nous sommes dans la phase finale des services de streaming vidéo, et d’un simple claquement de doigts, Netflix est en pole position pour gagner la guerre du streaming.
