Quand ne devriez-vous pas utiliser EXT4?

Comme pour beaucoup de choses, une installation Linux typique offre un choix de systèmes de fichiers, bien que le système de fichiers EXT4 soit généralement la valeur par défaut pour la plupart des distributions. Quels sont les avantages de ces autres systèmes de fichiers et quand devriez-vous les choisir à la place?

Pourquoi le système de fichiers EXT4 est si courant sur Linux

EXT4 est l'itération la plus récente du système de fichiers, mais elle est loin d'être la première, comme le nombre dans le nom l'indique. Les premières versions de Linux ont utilisé le système de fichiers de Minix, un autre système d'exploitation de type UNIX, avant de commencer à travailler sur un remplacement plus compétent.

Le système de fichiers EXT d'origine a été publié en 1992, avec l'amélioration de l'EXT2 suivant rapidement en 1993. Par rapport au système d'origine EXT, EXT2 a offert des performances améliorées et a été la valeur par défaut pour la plupart des installations de Linux au moins jusqu'à l'introduction d'EXT3 en 1999.

EXT3 a été un pas en avant important car il a ajouté la prise en charge de la journalisation, ce qui aide à prévenir la perte de données lors des accidents soudains. Cela ajoute une légère surcharge de performances, mais les compromis sont tels que presque tous les systèmes de fichiers modernes utilisent la journalisation.

EXT4 est sorti en 2008, donc ce qui est le nouveau nouveau gamin sur le bloc, il existe toujours depuis un certain temps. Cette version du système de fichiers est en arrière compatible avec les deux versions antérieures (le pilote EXTFS d'origine a été supprimé à partir de la version 6.9 du noyau Linux), mais ajoute également des performances et des fonctionnalités. Par exemple, il n'y a pas de limite dans le système de fichiers EXT4 sur le nombre de sous-répertoires, tandis que EXT3 était limité à 32 000.

En raison de sa compatibilité, de sa simplicité et de sa nature relativement légère, EXT4 a été le système de fichiers par défaut sur la plupart des distributions Linux depuis un certain temps maintenant. C'est loin de la seule option, mais si vous ne savez pas quel système de fichiers vous convient, EXT4 est probablement votre meilleur pari.

Bien qu'EXT4 ait ajouté de nombreuses fonctionnalités, celle qu'il ne prend pas en charge actuellement est un type de fonctionnalité d'instantané ou de somme de contrôle. Cela permet à un système de fichiers de se réparer automatiquement, de capturer et de restaurer les données si nécessaire pour se remettre des collisions ou pour empêcher la corruption des données.

BTRFS est loin d'être le seul système de fichiers avec ce type de fonctionnalité, mais c'est actuellement la deuxième option la plus populaire sur Linux, du moins lorsqu'il s'agit de la trouver préinstallée. Selon la distribution, les BTRF peuvent être relativement étroitement intégrés, comme dans le cas des distributions Linux OpenSUSE, qui utilisent les BTRF pour les instantanés.

Cela ajoute des surcharges de performances, tout comme la prise en charge de la copie-écriture (COW) dans BTRFS. En utilisant cette approche, les modifications d'un fichier sont écrites sur un nouvel emplacement plutôt que directement sur l'ancien fichier, ce qui contribue à prévenir la perte de données. En utilisant cela à côté de ses fonctionnalités de somme de contrôle et d'instantanés, BTRFS est auto-guérison, par rapport aux systèmes de fichiers de style plus ancien, mais encore une fois, cela est venu avec une surcharge.

Pour les performances pures, EXT4 sera plus rapide que les BTRF dans la plupart des cas. Cela dit, les différences seront souvent négligeables si vous parlez de la charge de travail typique d'un PC domestique.

XFS: Idéal pour le stockage de fichiers importants

EXT4 et BTRFS sont également à la maison sur votre PC personnel ou en cours d'exécution sur un serveur, mais comme nous l'avons regardé, il existe des différences de performances entre les deux. Bien que ces deux systèmes de fichiers fonctionnent bien pour certains types de charges de travail de serveur, si vous avez affaire à des fichiers volumineux, vous voudrez peut-être considérer le système de fichiers XFS.

XFS présente plusieurs avantages pour faire face à des fichiers volumineux, y compris la possibilité de stocker des fichiers jusqu'à 500 To de taille, par rapport à 16 To pour EXT4. Bien que BTRFS ait une limite dans les exabytes (et ce n'est pas seul), XFS effectue également des opérations de lecture et d'écriture en parallèle, qui peuvent avoir des avantages de performance majeurs dans les situations de serveur.

Si cela semble être utile pour votre serveur Plex propulsé par Ubuntu, vous pourriez avoir raison. XFS est également une excellente option pour fonctionner sur un NAS si vous sauvegardez fréquemment de grands fichiers vidéo pour l'édition vidéo, par exemple.

Bien que vous puissiez affirmer qu'il est légèrement exagéré, il y a beaucoup de rapports sur Internet des utilisateurs de NAS Happy exécutant XFS, vous ne seriez donc pas seul.

Qu'en est-il des autres systèmes de fichiers sur Linux?

Si vous passez du temps à rechercher des systèmes de fichiers disponibles sur Linux, vous finirez par trébucher sur ZFS. Semblable à XFS, les serveurs sont la principale cible de ZFS. Semblable à BTRFS, la taille maximale du fichier prise en charge est 16EB (c'est-à-dire des exaoctets), qui n'est actuellement pas possible sur Linux. Il utilise également LZ4, un algorithme de compression plus rapide que BTRFS, qui utilise ZLIB.

Le principal inconvénient de ZFS est que vous ne le trouverez pas comme une option préinstallée sur de nombreuses distributions. Ce n'est pas difficile à installer, car notre guide pour installer ZFS sur Ubuntu le montre, mais c'est une étape supplémentaire que tout le monde ne voudra peut-être pas prendre une fois qu'ils ont déjà un système opérationnel.

Bien que nous n'acceptons pas tous les systèmes de fichiers disponibles sur Linux, EXFAT mérite brièvement une mention. Il s'agit d'une version du système de fichiers Windows FAT destiné aux lecteurs flash, et c'est probablement votre meilleur pari pour les lecteurs amovibles si vous souhaitez les utiliser avec d'autres systèmes d'exploitation.