Pourquoi même les scores de jeux vidéo utilisateur ne peuvent plus faire confiance

Sommaire

Toggle

Résumé

• Examiner les notes de bombardement avec une négativité non pertinente, nuisant à la réputation d'un jeu et affectant les futurs projets.

• Il est difficile de faire confiance à des critiques négatives en raison de la révision des bombardements, ce qui ne fait que rendre plus difficile le juge d'un jeu.

• Les critiques devraient se concentrer sur le gameplay, mais les influences extérieures conduisent souvent à des scores et à une méfiance injustement bas.

Les bombardements de révision se produisent lorsqu'un groupe de personnes travaille ensemble pour inonder les sites d'examen en ligne avec de nombreuses critiques négatives. Il s'agit généralement d'une tactique de représailles qui est utilisée même si le jeu lui-même est bon. Cette pratique endommage la confiance dans les systèmes de révision des utilisateurs en biaisant la note globale d'un jeu et en façonnant la façon dont les gens le voient, généralement pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité globale d'un jeu.

Examen Les bombardements sont devenus trop courants

Le processus de révision des bombardements voit un tas de personnes, souvent motivées par des problèmes extérieurs, tous les mauvaises critiques en même temps. Beaucoup utilisent des robots ou des outils automatisés pour agrandir leur attaque. Cette vague de scores faibles noie de réelles critiques et réduit la note moyenne du jeu, ce qui peut nuire aux ventes et même affecter si les projets futurs sont réalisés.

De nombreux jeux ont été touchés par des bombardements d'examen. Les jeux de renom peuvent faire face à des réactions sur les commentaires faits par les personnes impliquées dans la production et recevoir des critiques négatives qui n'ont rien à voir avec la façon dont le jeu a joué ou comment cela a fonctionné. D'autres jeux avec des personnages ou des scénarios controversés ont également été ciblés, comme Dragon Age: The Veilguardmontrant la facilité avec laquelle les systèmes d'examen peuvent être abusés en raison de désaccords sociaux ou politiques.

Ces attaques ne concernent pas toujours la politique. Parfois, les joueurs organisent des campagnes de révision négatives parce qu'ils sont mécontents des modifications du gameplay, ont l'impression que le jeu pousse trop de microtransactions, ou croit que les développeurs n'écoutent pas leurs plaintes. Par exemple, Infinity Nikki a récemment été révisé en raison d'une erreur de lanceur.

Une erreur de lancement est un bogue qui aurait probablement été corrigé en le signalant régulièrement. Les joueurs n'ont pas besoin d'aller à la section d'examen pour attirer l'attention lorsque les développeurs créent des jeux avec des systèmes de rapport de bogues et ont des comptes X pour recevoir des commentaires. Beaucoup vont trop loin parce qu'ils veulent que les autres voient qu'ils sont en colère.

Ce sont des appels à l'attention, pas une véritable réflexion sur le gameplay ou la qualité du jeu lui-même. Le bombardement de revue est une tactique surutilisée pour faire preuve de dédain. Si quoi que ce soit, les bombardiers de la revue semblent pleurnicher lorsqu'ils utilisent cette technique pour se plaindre d'un problème mineur ou des serveurs qui baissent pendant une journée.

Les mauvaises critiques perdent leur crédibilité au fil du temps

Le problème croissant des bombardements des examens a grandement nui à la fiabilité des avis négatifs des utilisateurs pour les jeux vidéo. Ce problème se produit lorsque des groupes organisés submergent les plateformes d'examen avec un grand nombre de cotes extrêmement négatives, souvent pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité réelle du jeu.

En conséquence, cela peut entraîner plus que jamais beaucoup de choses à se méfier des critiques négatives. Au début, les critiques négatives peuvent sembler honnêtes, montrant une réelle déception de la part des joueurs. Cependant, ceux-ci se mélangent avec de nombreux bombardiers de révision qui veulent évacuer leur frustration face à quelque chose de sans rapport avec le gameplay lui-même.

Cela rend très difficile la distinction entre les critiques réelles et les attaques planifiées destinées à nuire à la réputation d'un jeu. Il est allé si loin que vous pouvez vous attendre à des critiques négatives même si vous savez que le jeu est bon.

Quand Call of Duty: Modern Warfare 3 a été libéré, il y a eu un flot soudain de critiques négatives. Le jeu a eu beaucoup de problèmes et une très courte campagne. Cela était attendu et justifié parce que la qualité du jeu n'a pas dépassé Guerre moderne 2; Cela ressemblait plus à un pack d'extension au prix fort.

Quand Call of Duty: Black Ops 6 est sorti, c'était une véritable amélioration et bien bien fait. Cependant, il a été confronté à une vague de négativité similaire, où les mauvaises critiques étaient d'abord de loin les plus nombreuses, probablement en raison des efforts organisés. Même si bon nombre des problèmes ont été rapidement résolus, les joueurs semblaient se concentrer sur le coup d'un nouveau jeu dans la série pour leurs propres raisons personnelles, pas tellement sur la qualité du jeu.

Alors que de nombreuses personnes ont mis à jour leurs critiques pour être plus positives, la vague initiale de négativité a eu un effet durable. Cela vous fait vous demander si les premières avis peuvent être fiables, et les critiques sont le plus importantes lorsqu'un jeu sort pour la première fois, et il n'y a pas beaucoup d'informations à leur disposition.

Les critiques doivent refléter le jeu, pas l'opinion publique

Bien qu'il soit agréable de penser que les critiques essaient de rester équitables, les influences extérieures tournent souvent la façon dont la vraie qualité d'un jeu est jugée. Un examen lui-même est subjectif parce que c'est une opinion, donc ça va. Ce qui est moins que correct, c'est que les critiques éloignent du jeu lui-même.

Les critiques doivent examiner le gameplay, l'histoire, les visuels et la conception globale. Cependant, les bombardiers de révision sont souvent influencés par le drame sur la façon dont le jeu a été fabriqué ou la réputation de l'entreprise derrière elle. Malheureusement, cela signifie que l'examen idéal est souvent ignoré, ce qui conduit à des scores qui ne montrent pas vraiment à quel point un jeu est vraiment bon ou mauvais.

Un gros problème est de savoir à quel point il est difficile de différencier les critiques professionnelles et l'opinion publique. Si les gens n'aiment pas l'éditeur d'un jeu en raison de problèmes qui ne sont pas directement liés au jeu lui-même, comme des affaires ou des accusations Shady Business contre les développeurs, une telle négativité peut nuire à la réception d'un nouveau jeu. Cela crée une situation où un jeu bien conçu obtient des scores bas parce que les gens n'aiment déjà pas l'entreprise derrière elle.

Il y a des raisons valables de ne pas acheter un jeu impliqué dans ce genre de problèmes, mais si un score d'examen devrait refléter le drame extérieur est une autre question entièrement.

La méfiance des joueurs, souvent alimentée par des reportages sur ces controverses, façonne directement la façon dont les critiques voient le jeu. Par exemple, même si un jeu obtient surtout de bonnes critiques et a un gameplay solide, un titre d'une entreprise traitant des accusations de problèmes éthiques pourrait toujours être jugé sévèrement par certains joueurs avant même de l'essayer, entraînant le score moyen final.

Je crois fermement qu'un éditeur devrait être tenu pour tenir compte des pratiques contraires à l'éthique et prédatrices. Mais il est sans doute préférable de ne pas acheter le jeu que de jouer avec le système d'examen.

Un manque de ventes tuera un excellent match. Gardiens de la galaxie est un excellent exemple d'un excellent jeu avec de bonnes critiques qui ne se sont tout simplement pas bien vendues à cause de l'opinion du public avant la sortie. L'éditeur ne faisait pas confiance, donc le jeu n'a pas été acheté et le jeu est mort – aucune fausse mauvaise critique nécessaire.

Les critiques des individus sont aussi incroyables que les grands sites

La fiabilité des critiques de jeux vidéo, que ce soit à partir de sites Web de grands avis ou de joueurs réguliers, est devenu plus douteux au fil du temps. Les grands sites d'examen donnent souvent des scores assez élevés, souvent entre 7 et 9 ans. Cette tendance fait craindre que les problèmes aient été passés sous silence.

J'ai passé en revue et édité des critiques de jeux sur des sites professionnels depuis des années. Il n'est pas facile de faire une véritable critique de jeu, mais brûler un pont avec un éditeur n'est pas intelligent. Je dirais qu'en ce qui concerne les sites Web de Big Review, lisez la critique et non la partition.

Même compte tenu du biais ou de la peur de nuire à la réputation, on peut soutenir que les scores d'examen des utilisateurs peuvent être plus fiables que ceux des grands sites. Bien qu'ils semblent refléter de véritables expériences de joueurs, ils peuvent facilement être manipulés ou influencés par les biais.

Un film Minecraft et Cinq nuits chez Freddy Les films en sont d'excellents exemples. Beaucoup d'observateurs réguliers les détestaient, mais une partie de cela est parce qu'ils s'attendent Oppenheimer qualité des films pour enfants. Si vous entrez sans l'attente d'un public cible adulte, vous aimez beaucoup plus ces films.

---

Le problème croissant des bombardements d'examen a rendu beaucoup plus difficile de faire la différence entre les critiques honnêtes et les attaques préjudiciables planifiées. Il rend les avis des utilisateurs moins crédibles et a déjà nui au système d'examen des utilisateurs beaucoup plus que de blesser les éditeurs.