Pourquoi Arch n'est pas mon pilote quotidien, mais je l'utilise quand même
Sommaire
Résumé
- Arch Linux fournit des mises à jour rapides des progiciels et permet une personnalisation approfondie des composants Linux.
- La documentation d'Arch sur son wiki est louée pour sa clarté et sert de ressource pour comprendre les aspects techniques de Linux.
- D'un autre côté, les mises à jour rapides d'Arch peuvent provoquer des bugs, une intervention manuelle est plus nécessaire et parfois un système de base stable est préférable.
Arch Linux a constitué une base de fans d'utilisateurs Linux dédiés qui l'utilisent comme distribution principale. Voici pourquoi je n'en fais pas partie, malgré l'importance d'Arch pour mon travail.
Mises à jour logicielles rapides
Pour mon travail, y compris chez HTG, j'apprécie les mises à jour logicielles rapides du modèle à version continue d'Arch Linux. Dès qu'une nouvelle version d'un progiciel sort, les responsables l'ajoutent au référentiel Arch. Cela arrive rapidement, en quelques jours au maximum.
Si j'entends parler d'une application Linux qui sortira avec une nouvelle version, si je veux l'essayer, je lancerai Arch et la mettrai à jour avec pacman, le gestionnaire de paquets d'Arch :
pacman -Syu Je verrai ensuite si je peux l'installer avec Pacman.
Le rythme rapide d'Arch Linux reflète celui de Linux lui-même. Avec le noyau Linux, les mises à jour sont fréquentes, généralement hebdomadaires. C'est une chose qui a stupéfié les observateurs de l'industrie informatique au début des années 90, lorsque Linux a commencé à gagner du terrain. Les distributions Linux mettent encore du temps à intégrer les noyaux. De nombreuses distributions, comme Debian, mettent l'accent sur la stabilité. Cela signifie des logiciels plus anciens, pour le meilleur ou pour le pire.
Il est facile de bricoler les composants internes
Une autre chose importante qu'Arch me permet de faire est de bricoler les composants du système Linux plus facilement qu'avec d'autres distributions. En effet, Arch vise une « centralité sur l'utilisateur », ce qui signifie faire peu d'hypothèses sur ce que l'utilisateur va réellement faire sur ses systèmes.
Un bon exemple est le fait qu'Arch ne propose aucun type d'interface utilisateur graphique. Les utilisateurs de Linux ont des préférences différentes quant à la façon dont leurs systèmes doivent fonctionner, y compris l'interface utilisateur. Les gens comme moi qui ont de l'expérience avec les systèmes d'exploitation de type Unix peuvent utiliser la console pendant leur sommeil, ou au moins suffisamment pour installer X/Wayland et leur gestionnaire de fenêtres ou environnement de bureau préféré.
Même lorsqu'une interface graphique est installée, Arch ne la lancera pas automatiquement. Je vais devoir installer un gestionnaire d'affichage pour cela, et il y en a plusieurs parmi lesquels choisir. (LightDM est mon choix lorsque je dois en installer un.)
La principale raison pour laquelle je lance Arch sur la console au début est par nostalgie, puisque mon ancienne machine MS-DOS était configurée pour démarrer à partir de l'invite DOS puisque la plupart des jeux étaient de toute façon uniquement sous DOS.
Pour un article récent sur les gestionnaires de fenêtres, j'ai activé LightDM, car il serait plus facile de changer de gestionnaire de fenêtres.
Cette capacité à bricoler les composants du système de cette manière facilite l'illustration d'exemples de composants Linux.
Le wiki Arch est essentiel, même pour les autres distributions
Bien qu'Arch ait la réputation d'être une distribution pour les exportations, il possède l'une des meilleures documentations que j'ai jamais lues sur son propre Arch Wiki. J'aime la façon dont les auteurs expliquent les choses si clairement (divulgation : j'ai apporté quelques petites modifications à son exécution dans VirtualBox bien avant de rejoindre HTG).
Je l'ai trouvé une bonne ressource pour comprendre les points techniques de Linux. Je ne suis pas seul à avoir ce point de vue. HTG a répertorié Arch Wiki comme l'un des sites Web essentiels pour les utilisateurs Linux de tous bords.
Je sais à quoi ressemblent vraiment les logiciels en amont
Une autre chose utile à propos d'Arch Linux pour mon travail est que les développeurs d'Arch sont connus pour apporter peu de modifications aux logiciels en amont. Les logiciels en amont signifient qu'il s'agit de projets logiciels créés par des tiers et intégrés par les développeurs de distribution. Les distributions Linux sont composées de nombreux fournisseurs de logiciels en amont.
Lorsque je veux essayer un nouveau programme, Arch est un bon point de départ car lorsque je l'installe, je sais que ce sera tel que les développeurs l'ont créé, à moins de compiler le code moi-même. Je peux juger de son comportement. Le public HTG utilise une variété de distributions Linux, et je veux être sûr que si je décris des comportements ou des fonctionnalités, ils seront les mêmes sur tous les systèmes, ou aussi proches que possible.
Pourquoi Arch n'est-il pas mon pilote quotidien ?
Si Arch est si génial, vous vous demandez peut-être pourquoi je ne l'utilise pas comme pilote quotidien ? Il y a plusieurs raisons à cela.
Trop d'administration manuelle
La première est qu'Arch implique beaucoup plus d'administration qu'avec d'autres systèmes qui s'occupent des tâches ménagères à ma place. GRUB a décidé de changer son fonctionnement il y a quelques années. Arch a publié un bulletin conseillant aux utilisateurs de réexécuter GRUB chaque fois qu'une nouvelle version était installée. Je devrais surveiller Pacman à chaque fois que Grub le ferait, puis réexécuter GRUB, si je m'en souvenais, ou risquer un système qui ne démarre plus. Pour contourner ce problème, j'ai finalement écrit un script shell.
C'était plus de travail pour quelqu'un qui avait un million d'autres choses à faire. Écrire des scripts et administrer est amusant pour certaines personnes, mais pas pour moi.
Le rythme rapide d'Arch peut introduire des bugs
Un autre inconvénient est la force d'Arch : son modèle à version continue. Bien que ce soit idéal pour accéder à de nouveaux logiciels, comme je l'ai mentionné plus tôt, cela comporte certains risques. Un nouveau logiciel signifie des bogues plus récents, même si d'un autre côté, certains d'entre eux sont également corrigés plus rapidement.
Je préfère un système plus stable
Cela nous amène au dernier point. Je préfère simplement un système de base plus stable pour mon travail quotidien, et aussi amusant que puisse être jouer avec Arch, j'ai besoin d'un environnement sur lequel je peux compter. Pour ces raisons, même si Arch est un endroit agréable à visiter, je ne veux pas y vivre.
