Les meilleures alternatives à Github

GitHub remplit un grand rôle en étant le lieu incontournable pour héberger des projets open source. Rien ne pose problème – tout le monde a un compte GitHub – mais si vous souhaitez faire un vrai travail avec une équipe de personnes, de meilleurs outils existent pour le travail.

Remarque, cet article répertorie les alternatives à Github en tant que plate-forme de contrôle de source gérée. La plupart d'entre eux auront des fonctionnalités de suivi des problèmes similaires, mais si vous recherchez une mise à niveau des fonctionnalités de gestion de Github, vous voudrez peut-être envisager de consulter Jira ou Azure DevOps.

Note de l'éditeur: Nous utilisons réellement Github en interne ici à LifeSavvy Media, et nous n'avons pas l'intention de changer pour autre chose.

GitLab

GitLab est le concurrent direct le plus proche de GitHub que vous trouverez. Il a une interface très similaire et vous permet de créer un nombre illimité de dépôts publics et privés. Et, bien qu'il dispose de quelques outils approfondis, il fonctionne généralement de la même manière, vous trouverez donc la transition vers GitLab assez facile.

GitLab n'est pas seulement un clone GitHub, cependant. Il est beaucoup plus axé sur un workflow DevOps, avec des outils d'intégration continue intégrés et une prise en charge des pipelines. Avec GitLab, votre outil CI / CD est le même que votre contrôle de source. C'est un thème commun parmi les alternatives de GitHub, car c'est un domaine sur lequel GitHub ne se concentre pas autant.

Mieux encore, la version communautaire de GitLab elle-même est open source, ce qui signifie que vous pouvez exécuter votre propre version privée de GitLab pour votre organisation sur vos propres serveurs, sans avoir à vous soucier du fait que votre code source propriétaire se trouve dans le «cloud» de quelqu'un d'autre. Vous pouvez lire notre guide d'installation et de configuration de GitLab pour en savoir plus.

BitBucket

BitBucket est hébergé par Atlassian git Solution. Il fonctionne comme GitHub ou GitLab, mais est plus adapté aux référentiels privés. Vous pouvez en rendre publics, mais ce n'est pas le sujet, car BitBucket manque dans les fonctionnalités "Explorer".

L'interface elle-même est propre et organise tout avec une barre latérale:

Si vous utilisez Jira, cette interface peut être assez similaire, car elle est créée par la même société. BitBucket contient de nombreuses intégrations avec Jira, notamment la création de branches à partir des problèmes Jira, la liaison des validations aux problèmes Jira et la modification des problèmes directement à partir de BitBucket. Jira a déjà un certain nombre d'intégrations avec des génériques git, mais BitBucket et Jira sont conçus spécifiquement l'un pour l'autre.

Vraiment, BitBucket ne se distingue pas beaucoup plus que son intégration avec Jira. Si votre équipe utilise déjà massivement Jira, vous pourriez aimer utiliser BitBucket.

AWS CodeCommit

Le service CodeCommit d'AWS est un git référentiel avec de nombreuses intégrations avec l'écosystème AWS. En plus d'être une bonne alternative à GitHub, l'interface est un peu maladroite, car elle souffre de la conception de l'interface utilisateur d'AWS. Cependant, il est utilisable.

La meilleure partie de CodeCommit sont les intégrations avec EC2 et Lambda. Le contrôle de code source étant sur la même plate-forme que vos serveurs, l'automatisation du pipeline de déploiement est facile. CodeCommit propose des options pour exécuter des tests avant le déploiement, telles que le déploiement sur un serveur à la fois, la moitié des serveurs ou tous en même temps. Vous pouvez également mettre à jour directement le code source des fonctions Lambda.

AWS CodeCommit n'est peut-être pas le meilleur git service à utiliser comme contrôle de source principal, mais il est certainement bon à utiliser pour automatiser les déploiements de code sur EC2 ou Lambda. Avec cette configuration, vous utiliseriez deux télécommandes: chaque fois que le code est prêt à être déployé, vous transférez les modifications de votre télécommande principale vers CodeCommit.

Autres outils de contrôle de source: TFVC, Perforce et Subversion

Alors que les autres options de cette liste utilisent git sous le capot, il convient de mentionner les alternatives à git lui-même.

Perforce est un système de contrôle de source centralisé. git est distribué; le référentiel local de chacun est uniquement lié les uns aux autres via la télécommande. Ce modèle a de nombreuses limites, en particulier avec les énormes référentiels. Vous ne voulez pas que chaque employé ait accès à votre code source complet. Perforce gère ces problèmes mieux que git Est-ce que.

Perforce (et d'autres options non Git) sont également bien meilleurs pour gérer de gros fichiers binaires, quelque chose git des difficultés à faire. Le plus hébergé git les fournisseurs, y compris GitHub, limiteront la taille des fichiers à moins de 100 Mo, à la fois pour réduire les coûts de stockage et pour décourager les fichiers volumineux en premier lieu. Une extension, appelée Git Large File Storage, atténue le problème en stockant des fichiers volumineux sur un serveur séparé, mais ce n'est pas une solution parfaite.

Il existe d'autres options de contrôle de source non Git, telles que Team Foundation Version Control (TFVC), Subversion et Mercurial. La plupart d'entre eux nécessitent que vous les hébergiez vous-même; BitBucket avait l'habitude de prendre en charge les dépôts Mercurial, mais ils ont récemment déconseillé leur utilisation.

Hébergez vous-même un serveur Git

Une autre option consiste à l'héberger vous-même. Tout GitHub (ou tout autre service de cette liste) est une interface Web pour gérer un git serveur. Cette git serveur est simplement une télécommande qui sert de référence officielle pour les git repos. Vous pouvez gérer le vôtre git serveur utilisant le prêt à l'emploi git installez la plupart des distributions Linux et connectez-vous à cela, au lieu d'avoir quelqu'un d'autre qui l'héberge pour vous.

Vous pouvez lire notre guide de configuration pour en savoir plus, ou vous pouvez lire notre guide de configuration de GitLab Community Edition, qui vous permet d'héberger le vôtre git serveur tout en ayant une interface Web.

Bien que l'absence d'accès sur le Web soit un peu un inconvénient, si tout le monde a un client git GUI ou une connaissance approfondie du terminal, cela peut être une alternative viable. Une chose à noter est que si vous hébergez le serveur vous-même, vous êtes responsable des données qui y sont stockées. Vous ne devriez pas vraiment utiliser un git fournisseur comme une sauvegarde de toute façon, mais si c'est dans votre propre cloud, vous devez prendre soin du serveur.