L’éditorial sur la «fusion illégale» de la présidente de la FTC, Lina Khan, attire les critiques
La présidente de la Federal Trade Commission des États-Unis, Lina Khan, a récemment indiqué clairement que les gens d’affaires avaient tort de penser que l’agence ne contesterait pas les « fusions illégales » simplement parce qu’elles promettaient d’apporter des avantages sociaux. Khan a expliqué la position de l’agence en disant que leur « travail est d’empêcher les fusions illégales, pas de rendre le monde meilleur ».
La présidente de la FTC n’a pas mentionné Microsoft directement dans son éditorial pour Le journal de Wall Street publié la semaine dernière. Cependant, étant donné que l’éditeur de logiciels 69 milliards de dollars avec Activision est la dernière fusion que l’agence s’efforce de bloquer, il est prudent de dire que l’article entier est consacré à justifier la décision de la FTC concernant la procès il a déposé il y a des semaines.
L’avis de Khan ciblait spécifiquement les entreprises qui souhaitaient convaincre l’agence de soutenir leurs fusions en proposant l’ESG. Cependant, le président a déclaré qu' »ils se trompent » car rien ne changerait la nature des lois antitrust même si les entreprises promettaient de « s’engager à un avantage social sans rapport ».
« Les entreprises peuvent faire preuve de créativité lorsqu’elles veulent repousser une contestation gouvernementale d’une fusion illégale », explique Khan. «En tant que président de la Federal Trade Commission, j’ai entendu des parties à la fusion prendre toutes sortes d’engagements pour être de meilleures entreprises citoyennes si seulement nous reculions devant une action en justice. Si seulement nous renonçons à poursuivre pour bloquer la fusion, ils promettent de réduire leur empreinte carbone, de redonner à la communauté, etc. Ces engagements relèvent parfois de l’ESG, pour les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance d’entreprise. Certaines entreprises américaines semblent penser que la FTC ne contestera pas un accord par ailleurs illégal si nous approuvons son impact ESG.
Khan a poursuivi en expliquant que les lois qu’ils appliquent n’ont qu’un seul objectif : les fusions aboutissant à des monopoles, qu’elles soient bonnes ou mauvaises. En cela, le président a souligné que le «mandat statutaire de l’agence est de mettre fin à une diminution de la concurrence« dans n’importe quelle branche de commerce ».»
Malgré les explications de Khan, beaucoup ne semblaient pas convaincus, en particulier dans le cas du projet de fusion Activision de Microsoft, où son principal critique est Sony, le géant le plus dominant sur le marché des jeux. Et si l’on en croit l’argument de Khan concernant la prévention de la « diminution de la concurrence », ne serait-il pas plus rationnel pour l’agence d’approuver l’accord qui rendrait Microsoft mieux équipé pour rivaliser avec ses plus grands rivaux ? Microsoft a toujours été clair sur ses intentions concernant la fusion, et il ne s’agit pas seulement de « bénéfices sociaux ». Il veut avoir les bonnes ressources pour affronter Sony et Nintendo et avoir une chance d’entrer dans le secteur des jeux sur smartphone (ce qui pourrait éventuellement casser le duopole sur le marché des smartphones dominé par Apple et Google). Pourtant, la FTC semble avoir un œil très sélectif sur ce qu’elle veut contrôler.
Avec cela, beaucoup exprimé leur mécontentement face à l’explication de Khan. D’autres ont appelé Khan et lui ont demandé de démissionner de son poste, tandis que d’autres ont exprimé des doutes sur le processus de fusion d’Activision sous la FTC, affirmant qu’il était politiquement motivé. Comme prévu, beaucoup ont également souligné que les mesures de la FTC protégeaient directement Sony et non les consommateurs, ce qui a amené d’autres à remettre en question le véritable objectif de l’agence. Pendant ce temps, d’autres partisans de l’accord a souligné que laisser Microsoft sans armes ne faisait qu’aider Sony à obtenir un monopole dans l’industrie du jeu en raison de son énorme part de marché, ce qui est contraire à l’objectif revendiqué de Khan pour FTC. Dans son réponse au procès FTC contestant la fusion Activision, Microsoft a également détaillé la même idée en montrant à quel point la part de marché de PlayStation est énorme.
