L'échec du projet de voiture d'Apple

Enveloppé de secret dès le départ, et qui a continué pendant une décennie avant que le projet automobile d'Apple ne se révèle, se remet, mais a finalement atteint sa disparition: 10 milliards de dollars dépensés et rien à montrer d'autre qu'un goût aigre pour l'industrie et les actionnaires, et un cimetière d'idées qui ne ont finalement jamais vu l'exécution. Mais l'échec d'Apple a-t-il été le bouleversement dont l'industrie avait besoin, et qu'est-ce qui ne va pas exactement?

Spoiler Alert: Même les géants de la technologie se rendent finalement compte que la conduite autonome s'est avérée trop ambitieuse et que le monde complexe de l'IA, associé aux conséquences réelles du monde automobile, prendrait beaucoup plus de temps pour bien faire. Mais y a-t-il une doublure argentée pour les entreprises technologiques osant s'aventurer sur le même chemin, et qu'a montré Apple?

En retard à la fête, mais ce n'était peut-être pas une mauvaise chose

Il y a deux côtés à ce point: la première est que le marché compte déjà trop de joueurs, et beaucoup d'entre eux sont de longue date. Quelle part d'une prise de contrôle aurait pu s'attendre à entrer sur le marché aussi tard, surtout avec quelque chose de ce complexe? Aurait dû opter pour un produit plus simple? L'autre est la demande synthétique qui était latente et qui attendait une perturbation importante du marché pour émerger. Cela a toujours été l'objectif de mission d'Apple, mais cela a peut-être été la mauvaise approche. Tirer parti d'une base de fans existante, qui pourrait s'apparenter au discipulat, était presque une donnée, un peu comme Tesla. Il ne fait aucun doute que ce type de demande synthétique aurait pu être facilement exploité.

Le calendrier a été enveloppé de secret d'environ 2001 à 2014, au cours de laquelle très peu de choses étaient connues sur le projet, en dehors des nouvelles des brevets enregistrés, des personnes clés employées et des licences obtenues, ainsi que des véhicules prototypes sur la route. Alorsen 2015, le couvercle a été levé et « Project Titan« a été révélé (un peu), à la grande fascination des acteurs de l'industrie technologique et des observateurs passionnés. L'écriture sur le mur alors? Était-ce trop pour réaliser trop tard?

La conduite autonome est toujours une entreprise dangereuse

Selon un rapport compilé par Craft Law Firm, qui a analysé les données de la NHTSA, il y a eu 3 979 accidents impliquant des voitures autonomes. Et oui, une montée en puissance ces derniers temps est naturellement due à plus de véhicules autonomes sur la route. Les constructeurs de véhicules sont obligés de soumettre des données sur les accidents à partir de 2019 et, par conséquent, le nombre réel de données sous-jacentes pourrait être bien sous-estimée. Réconfortant, je sais.

Sur une note encore plus sombre, ce rapport reconnaît en outre 83 décès causés par des accidents de voiture autonome. Grim en effet, mais c'est quelque chose à garder à l'esprit avec Apple, qui s'est aventuré dans cet espace beaucoup plus tôt, il y a toutes ces années, vous pouvez donc apprécier à quel point cet espace était difficile. L'entreprise dans le monde des combinaisons et litiges de recours collectif automobile est un espace précaire pour tout opérateur et fabricant automobile. La responsabilité sociale à elle seule attirerait beaucoup de commentaires négatifs et de recul. La simple présence de ce risque à elle seule témoigne de la bravoure de la pomme, même en essayant de décoller cela, et encore moins de le maintenir aussi longtemps qu'ils l'ont fait.

Pas de fumée sans incendie et «problèmes» internes

Oui, le dicton séculaire tient à chaque fois. Le projet comptait de nombreux joueurs forts, mais une direction claire semblait manquer. Cependant, c'est au moins ce que le moulin à rumeurs a produit. Malgré les acteurs clés pochés de Tesla, Ford, BMW et Porsche, le mélange entre les experts de l'industrie et les propres managers d'Apple facilite la compréhension que ce type de mashup d'experts sur le terrain a peut-être été une recette de désalignement.

Tout comme dans tant de projets technologiques à grande échelle, sans ligne de vue et direction claire, toute route vous y mènera. Quoi « là« est un projet raté, un fluage de lunettes et des budgets soufflés. J'ai déjà vu et vécu.

Je ne dis pas qu'Apple ou quiconque était en faute ici, compte tenu de l'énorme incertitude de la conduite autonome à l'époque. Le jury est sorti. Quoi qu'il en soit, je comprends pourquoi cela peut avoir causé des problèmes internes, surtout lorsque vous examinez la rotation du personnel sur le projet. Mais bon, personne n'a dit que ce serait facile.

Un peu trop de confiance

Toute marque cherchant à entrer dans l'industrie automobile doit le faire à un coût important. Personne n'arrive dans un produit poli, même qui est essayé et testé et qui existe déjà sur un marché, sans parler de quelque chose d'aussi difficile que la conduite autonome. Même pour les piliers, Apple nie volontairement le processus de paiement des frais scolaires que d'autres fabricants ont payés? Apple était-il juste un peu trop confiant? Nous l'avons déjà vu lorsque les marques décident de changer de voie sans la diligence raisonnable nécessaire. GoPro me vient à l'esprit, mais finalement, rien ne s'aventura, rien n'a gagné et le monde dans lequel nous vivons a été fait par une grande pensée et des idées incroyablement sauvages.

Parfois, ces idées sont un peu trop sauvages.

Nous savons qu'Apple en tant que marque a toujours poussé les limites en matière de technologie, et nous les aimons pour cela, mais ce n'était peut-être pas le type de jeu qu'ils auraient dû approcher de manière plus conservatrice. Il était peut-être préférable de freiner l'enthousiasme. La confiance que vous pourriez produire des appareils électroniques et des ordinateurs personnels, et que vous avez des changeurs de jeu absolus dans le processus, ne s'applique pas à l'industrie automobile, qui est un terrain de jeu très différent. Comme Apple en arrivait à réaliser. La confiance, nous avons appris, est bonne, mais parfois elle gère une ligne mince et floue entre la confiance et l'arrogance. Et j'aime la marque.

Vous devez ramper avant de pouvoir marcher – l'ambition de la conduite autonome

Les murmures centrés sur la pomme étant un peu trop ambitieux à un moment où la conduite autonome est une entreprise difficile à perfectionner, même aujourd'hui. Il y a dix ans, c'était exponentiellement plus difficile. Considérez la période entre 2000 et 2015, quand Apple tentait d'être, et vous pouvez apprécier à quel point cela a dû être plus difficile. Pas impossible, mais sérieusement difficile. À un tel point que de nombreuses marques l'ont mis sur le brûleur arrière et ont opté pour des niveaux d'autonomie inférieurs. Vous devez ramper avant de pouvoir marcher.

Comme Tesla, qui a introduit le pilote automatique en 2014, d'autres marques ont adopté le régulateur de vitesse adaptatif avec la correction de la voie, ainsi que des caractéristiques autonomes à bas niveau. C'était l'approche innovante qu'Apple n'a pas adoptée. « Trop à mâcher » et « trop tôt« Prise à l'esprit, et même si nous parlons de sauts technologiques et de perturbations du marché, c'était peut-être trop pour se développer et se répercuter à l'époque.

Cela signifie-t-il que la conduite entièrement autonome est toujours un concept farfelue? Pas à peine, étant donné que les niveaux inférieurs atteints des années ont été remis en question de la même manière que nous demandons une conduite entièrement autonome, mais des objectifs ont été atteints dans l'industrie. Une chose qui peut être dit est que des questions similaires ont probablement été posées à l'époque d'Henry Ford, lorsque le cheval a été remplacé par la voiture comme la principale méthode de trajet. Le contrecoup était-il à l'époque plus extrême?

L'échec d'Apple sur le projet sert de leçon frappant à l'industrie de la technologie, suggérant que vous ne pouvez pas acheter votre chemin vers le succès, même avec des esprits brillants et dans la gestion de projet, même avec un nombre sérieux de cerveaux brillants; Parfois, trop de cuisiniers gâchent le bouillon. Pas de jeu de jeu de pomme prévu là-bas.

Cela, ainsi que des délais poussés, un chiffre d'affaires élevé du personnel et une directive très claire, ont révélé un récit qui était tout à fait l'opposé de ce que nous savons qu'Apple, ce qui a sans aucun doute contribué à un changement d'orientation vers des initiatives génératrices de l'IA au lieu de construire une voiture réelle.

Le timing a peut-être été éteint, mais on ne peut pas reprocher l'ambition. Toutes les preuves suggèrent que la conduite autonome était trop compliquée à l'époque pour le faire pointer où les choses pouvaient fonctionner. Compte tenu de plus de temps et de progrès dans les technologies de l'IA, les choses auraient pu fonctionner; Des entreprises comme Magna ont peut-être pu bien faire les choses. En fin de compte, même les entreprises technologiques à l'échelle mondiale doivent répondre à leurs actionnaires. Lorsque vous ne fournissez pas de valeur, il est souvent moins cher de retirer la prise et de vous concentrer sur autre chose, ce qu'Apple a fait. Cependant, il y a de nombreux cas de «aurait / ne pouvait pas mais non».