Avec un nouvel appel, Apple dit pas si vite sur les changements de paiement de l’App Store
Apple cherche à empêcher qu’une décision de justice – qui l’oblige à autoriser des méthodes d’achat in-app concurrentes sur l’App Store – n’entre en vigueur.
Le verdict dans l’âpre bataille juridique entre Apple et Epic a été largement en faveur d’Apple, à l’exception d’un point important.
Une fois la décision prise, les développeurs pourraient indiquer aux joueurs un autre moyen d’effectuer l’achat, ce qui est actuellement interdit par les directives de l’App Store et a entraîné le coup d’envoi avec le développeur Fortnite en premier lieu.
Maintenant, Apple a fait appel de la décision du tribunal de Californie et a demandé une suspension de l’injonction qui, à tout le moins, pourrait retarder l’application de l’ordonnance.
Si la suspension est accordée, il est possible que les nouvelles règles n’entrent en vigueur que lorsque toutes les voies légales potentielles d’Apple ont été explorées. Cela pourrait être dans des années.
Dans les documents déposés auprès du tribunal, Apple écrit : « Apple demande au tribunal de suspendre les exigences de son injonction jusqu’à ce que les appels déposés par Epic et Apple aient été résolus. L’entreprise comprend et respecte les préoccupations de la Cour concernant les communications entre les développeurs et les consommateurs. Apple travaille avec soin sur de nombreux problèmes complexes dans un paysage mondial, cherchant à améliorer le flux d’informations tout en protégeant à la fois le fonctionnement efficace de l’App Store et la sécurité et la confidentialité des clients d’Apple. Trouver le juste équilibre peut résoudre les inquiétudes de la Cour rendant l’injonction (et peut-être même l’appel d’Apple lui-même) inutile. Un sursis est justifié dans ces circonstances.
Epic craint déjà que Fortnite ne puisse pas revenir sur l’App Store pendant des années, car Apple refuse de restaurer son compte de développeur jusqu’à ce qu’il ait épuisé la procédure d’appel.
Epic fait également appel du verdict, qui l’obligeait également à verser des dommages et intérêts à Apple. Epic est également contrarié que le juge dans l’affaire ait rejeté l’idée qu’Apple n’est pas un monopole.
« Les preuves suggèrent qu’Apple est proche du précipice d’un pouvoir de marché substantiel, ou d’un pouvoir de monopole, avec sa part de marché considérable », a écrit le juge Rogers.
