3 remakes de films réellement meilleurs que l'original

La plupart du temps, lorsque j'entends dire qu'un film que j'aime est en train d'être refait, ma première réaction n'est pas l'enthousiasme. C'est la confusion. Je me pose la même question : pourquoi ? Si l’original a fonctionné, pourquoi y revenir ? Hollywood n’a pas vraiment un excellent palmarès ici. Le plus souvent, le remake finit par ressembler à une version plus fine, plus bruyante ou plus inutile de quelque chose qui était déjà bon la première fois.

Mais de temps en temps, un remake prouve que l’idée en elle-même n’était pas le problème. L’original n’a tout simplement pas atteint son plein potentiel. Qu'il s'agisse d'un meilleur casting, d'outils cinématographiques modernes, d'un scénario plus solide ou simplement d'un réalisateur qui comprend mieux le matériau, certains remakes surpassent en réalité les films sur lesquels ils sont basés. Les films de cette liste sont ces rares exceptions qui ne se contentent pas de revisiter une histoire familière. Ils l'ont amélioré.

Le remake du Comte de Monte-Cristo prouve qu'une histoire classique fonctionne toujours

Le film de 2002 troque la stricte fidélité contre du rythme, de l'aventure et une histoire de vengeance plus accessible.

Le Comte de Monte-Cristo a été adapté à l’écran plus de fois que la plupart des histoires ne le seront jamais. Il existait des versions muettes bien avant l’ère du son, le film bien connu de 1934 et une longue liste d’interprétations ultérieures à la télévision et au cinéma. Cela fait partie du défi avec une histoire aussi célèbre. Chaque adaptation doit décider si elle veut rester fidèle au roman massif d'Alexandre Dumas ou le remodeler pour en faire quelque chose qui fonctionne mieux à l'écran. La version 2002 choisit clairement cette dernière. C'est basé sur le roman, mais il faut beaucoup de libertés pour resserrer le rythme et rendre l'histoire plus accessible au public moderne.

Les puristes diront que le film de 1934 et quelques autres adaptations capturent davantage la complexité psychologique du roman. C'est une critique juste. Mais le film de 2002 réussit d’une manière différente. Il s'appuie sur les racines de l'aventure de l'histoire et livre une histoire rapide de trahison, de vengeance et de rédemption qui fonctionne simplement comme un film moderne. Les performances sont solides, la réalisation est confiante et le tout a une impression d'ampleur et d'élan qui manquait souvent aux versions précédentes. Près de vingt ans plus tard, il résiste toujours remarquablement bien, et pour de nombreux téléspectateurs, moi y compris, cela reste la façon la plus divertissante de revivre cette histoire classique à l’écran.

Le remake informatique offre enfin l'horreur que la mini-série télévisée ne pouvait pas offrir

Le film classé R de 2017 donne à Pennywise une réelle menace et l'ampleur cinématographique dont elle a toujours eu besoin

Quand la plupart des gens pensent ILils se souviennent de la mini-série télévisée de 1990. Il s’agissait d’une adaptation axée sur la performance diffusée sur la télévision en réseau avec une cote adaptée à la télévision, ce qui limitait naturellement jusqu’où elle pouvait pousser l’horreur. La série s'est fortement appuyée sur l'atmosphère et son casting, en particulier la performance de Tim Curry dans le rôle de Pennywise. Pour de nombreux téléspectateurs qui ont grandi avec elle, cette version a toujours un poids nostalgique.

Mais après avoir regardé les deux lors de leur sortie, il est difficile de ne pas remarquer à quel point l'original se sent aujourd'hui contraint. Le remake de 2017 a abordé le matériau de manière très différente. Au lieu d'une mini-série en réseau, il s'agissait d'un film théâtral classé R qui s'appuyait pleinement sur le ton plus sombre du roman de Stephen King. Il a également été divisé en deux films, permettant aux personnages de se développer davantage tout en élargissant l'échelle de l'histoire.

Pennywise lui-même est aussi bien plus présent et bien plus effrayant. La version de Tim Curry comporte des moments mémorables, mais le personnage apparaît moins fréquemment et semble rarement véritablement terrifiant. L'interprétation de Bill Skarsgård est bien plus troublante et imprévisible, et le film l'utilise constamment pour créer de la tension. Bien que la mini-série originale soit toujours appréciée par de nombreux fans, elle n’a jamais vraiment livré l’ampleur ou l’horreur cinématographique que le remake de 2017 a pu atteindre.

Casino Royale a réinventé James Bond pour une nouvelle génération

Le Bond plus sombre et plus ancré de Daniel Craig a remplacé la parodie par l'histoire 007 la plus réaliste à ce jour

En tant que fan du genre espion, j'ai vu tous les films de James Bond et lu plusieurs livres de Ian Fleming, donc Casino Royale a toujours été un cas intéressant. La version de 1967 porte techniquement le même titre, mais il ne s'agit pas d'un film Bond au sens traditionnel du terme. Il a été réalisé comme une parodie au plus fort de la Bond mania, avec plusieurs acteurs jouant des versions de James Bond et une histoire qui s'appuie fortement sur la comédie absurde. Il s'agit plus d'une curiosité que d'une entrée sérieuse dans la franchise, et cela ne ressemble ni au ton ni au style du roman original de Fleming.

Le remake de 2006 ne pourrait pas être plus différent. Au lieu de se pencher sur le camp, il a réinitialisé toute la franchise et introduit une interprétation beaucoup plus fondée de Bond. La version de Bond de Daniel Craig est physique, imparfaite et beaucoup plus proche du personnage original de Fleming. Le film supprime bon nombre des gadgets et du spectacle exagéré qui avaient défini la dernière ère de Pierce Brosnan et se concentre plutôt sur la tension, les personnages et l'espionnage à enjeux élevés. Certains critiques ont fait valoir que cela ressemble parfois plus à un film de poursuite moderne qu'à un film d'espionnage classique, mais ce changement est aussi ce qui a fait que cela a fonctionné. Le rythme est plus serré, l'action semble réelle et les enjeux émotionnels sont plus élevés qu'ils ne l'avaient été depuis des années.

Plus important encore, Casino Royale je ne me suis pas contenté de refaire un vieux film. Cela a rajeuni toute la franchise Bond. Le film a réintroduit le personnage à une nouvelle génération et a prouvé que Bond pouvait évoluer sans perdre ce qui a rendu la série emblématique au départ. Pour de nombreux fans et critiques, il ne s’agit pas seulement d’un remake réussi. C'est l'un des meilleurs films de Bond jamais réalisés.

Parfois, un remake donne enfin raison à l'histoire

Les remakes seront toujours controversés, et pour cause. Trop souvent, ils se sentent inutiles ou n’existent que pour capitaliser sur la nostalgie. Mais de temps en temps, un cinéaste revisite une histoire familière et trouve un moyen de la rehausser. Qu'il s'agisse d'un rythme plus précis, de performances plus fortes, d'une meilleure réalisation ou simplement d'une compréhension plus claire du matériel source, le bon remake peut transformer une bonne idée en un film vraiment génial. Les films ici ont réussi à faire exactement cela, prouvant que même si la plupart des remakes sont insuffisants, les rares peuvent en fait surpasser l'original.