Pourquoi votre logiciel payant préféré n'existerait pas sans l'open source

Les logiciels font tourner le monde et, le plus souvent, vous devez payer un joli centime pour les progiciels les plus importants et les plus populaires. Ce qui est plus qu'ironique si l'on considère que presque tous les logiciels pour lesquels vous payez aujourd'hui sont construits au moins en partie sur le travail de développeurs libres et open source.

La plupart des logiciels commerciaux sont assemblés et non inventés

Aux débuts de l’informatique, et même aux débuts des PC modernes, les logiciels étaient généralement écrits à partir de zéro, mais à mesure que la complexité des systèmes d’exploitation et des logiciels commençait à croître, cela n’avait tout simplement plus de sens de continuer à réinventer la roue. Le logiciel est donc devenu modulaire. Au lieu d'écrire une fonction à la main, vous appelleriez cette fonction depuis une bibliothèque partagée.

Comme tout logiciel, certaines bibliothèques sont propriétaires et doivent obtenir une licence du propriétaire, mais beaucoup d'autres sont open source. Wikipédia maintient une liste complète de bibliothèques de logiciels open source si vous souhaitez voir combien il en existe différentes. Je serais assez sûr de dire que presque tous les logiciels que vous utilisez aujourd'hui reposent sur au moins une de ces bibliothèques.

En s'appuyant sur des bibliothèques pour les fonctions communes, les développeurs de logiciels peuvent consacrer des ressources aux fonctionnalités véritablement nouvelles et uniques de leur logiciel.

L'Open Source gère tranquillement les problèmes les plus difficiles

Les problèmes les plus complexes du développement de logiciels sont ceux que nous tenons tous pour acquis, en grande partie parce que les grands projets de logiciels open source font tout le gros du travail avec ces systèmes fondamentaux.

Je parle de mise en réseau, de cryptage, de codecs multimédias, de moteurs de bases de données et de compression de données. Des mathématiques et un code véritablement géniaux que la grande majorité des « codeurs » ne pouvaient pas reproduire, et encore moins comprendre.

Bien sûr, avec suffisamment d’argent et de talent, les grandes entreprises pourraient reproduire ces fonctionnalités en utilisant du code propriétaire, mais une erreur pourrait avoir d’énormes conséquences en termes de coûts et de réputation. Alors que les solutions open source pour ces fonctions principales ont fait leurs preuves et ont été soumises à un long processus de recherche de bogues piloté par la communauté. Cela signifie également que, même si un développeur ne peut pas prétendre être propriétaire du code, il bénéficie de cette responsabilité partagée pour maintenir et améliorer la base de code.

Cela ne donne à personne un avantage injuste. Si tout le monde a accès à la même fondation open source, cela uniformise les règles du jeu.

Les logiciels payants monétisent le vernis, pas les fondamentaux

Lorsque vous payez pour un logiciel propriétaire, vous ne payez presque jamais pour une invention pure. Vous payez pour un support client soigné et personnalisé et la promesse d'un certain niveau de prestation de services.

Les licences rendent l'utilisation commerciale possible

Il est facile d’oublier que la raison pour laquelle les logiciels open source peuvent constituer un ensemble si puissant d’échafaudage partagé pour les logiciels payants que nous utilisons n’a absolument rien à voir avec le code informatique. En effet, le code est exactement le même. Ce qui distingue les logiciels libres, ce sont les licences. Le génie du mouvement « copyleft » réside dans la façon dont les licences open source sont soigneusement conçues pour ne laisser aucun doute sur comment, quand, où et par qui le logiciel peut être utilisé.

Si ces licences n'étaient pas correctement formulées, les entreprises qui développent des logiciels payants ne prendraient jamais le risque d'utiliser du code FOSS, car les conséquences pourraient être désastreuses.

Cela a été démontré avec élégance par le refus de Linus Torvalds (le créateur de Linux) de porter la licence du noyau Linux de GPL-2.0 vers GPL-3.0. En effet, la nouvelle version de la licence empêcherait toute personne souhaitant utiliser le noyau Linux dans un périphérique tel qu'un boîtier de streaming ou un autre système embarqué de verrouiller ce périphérique. Cela donne à chacun le droit de remplacer le logiciel d’un tel appareil par celui de son choix.

Si le noyau Linux devait migrer vers cette version plus récente, les fabricants de matériel qui utilisent actuellement le noyau Linux comme base pour leur matériel l'abandonneraient, car cela représente un trop grand risque pour les produits commerciaux.

L’écosystème est plus symbiotique qu’adversaire

Je pense que beaucoup de gens considèrent les logiciels commerciaux et les logiciels libres comme des ennemis, mais cela n'a jamais été la vérité. En fait, les logiciels FOSS sont nés au moins en partie parce que différentes entités commerciales ont reconnu qu'elles avaient besoin d'un moyen de partager des choses sans compliquer leurs cadres juridiques. D’un certain point de vue, vous pouvez considérer les FOSS comme une sorte de standard ouvert, comme Bluetooth LE ou ACPI.

Nous avons besoin des deux types de code pour créer les logiciels dont nous avons besoin et pour utiliser les ressources de manière efficace, mais, bien entendu, les logiciels libres sont devenus bien plus que cela. Ce que je veux vraiment que vous reteniez de cela, c'est que la prochaine fois que vous ouvrirez une application pour laquelle vous avez payé, pensez à tout le code open source qui l'a rendu possible en premier lieu.