Non, le Windows Phone n'était pas « en avance sur son temps »

Chaque gadget défaillant est finalement rebaptisé « en avance sur son temps », et Windows Phone ne fait pas exception. Son design audacieux et ses performances fluides l'ont aidé à se démarquer à l'époque, mais en vérité, ce n'était pas le grand bond en avant que beaucoup tentent de revendiquer.

C'était frais et différent, mais pas mieux

Une grande partie de la façon dont Windows Phone est perçu aujourd'hui est motivée par la nostalgie. Lors de son lancement en 2010, il était frais et nouveau. iOS était encore fortement influencé par la conception skeuomorphique qu'il avait depuis le premier jour, tandis qu'Android était, disons, approximatif. La situation était souvent aggravée par certains skins logiciels vraiment terribles comme le célèbre TouchWiz de Samsung.

Dans ce paysage, l'aspect plat et épuré de l'interface utilisateur Metro de Microsoft semblait véritablement moderne et tourné vers l'avenir. L'interface avait une identité claire et de nombreuses personnes ont accueilli favorablement l'idée de quelque chose qui n'était pas simplement le même écran d'accueil avec une grille statique d'icônes que tous les autres appareils.

Mais différent ne signifie pas automatiquement meilleur. Les Live Tiles étaient une idée intéressante et utile pour fournir des informations visibles, mais elles étaient en réalité moins utiles qu’un widget bien conçu. Le langage de conception rigide signifiait que les options de personnalisation étaient également strictement limitées, au point qu'au début, vous ne pouviez même pas changer le fond d'écran.

Une partie était bonne. Les modes clair et sombre et les thèmes adaptatifs qu'il a introduits sont courants sur d'autres plates-formes aujourd'hui, et le clavier était réputé pour son excellent. Mais les idées plus importantes, comme les Hubs, qui regroupaient des contenus tels que des contacts, des photos et de la musique, n'ont pas aussi bien fonctionné. Ils n’étaient pas pris en charge de manière cohérente et ont rapidement été éclipsés à mesure que les applications individuelles devenaient plus complexes.

L'interface utilisateur Metro a fait ses débuts sur les lecteurs multimédias Zune de Microsoft et a ensuite été intégrée à Windows 8, où elle n'a pas duré très longtemps. C'était frais et nouveau, mais beaucoup de gens ne l'aimaient tout simplement pas.

Un bon matériel ne pouvait pas sauver une plateforme faible

Côté matériel, Windows Phone disposait de vrais atouts. Le plus important était la façon dont il fonctionnait sur un matériel plus modeste, certainement beaucoup plus fluide que sur les téléphones Android comparables de l'époque.

Isolés, de nombreux appareils étaient faciles à apprécier. Les modèles haut de gamme de Nokia et HTC étaient bien construits et distinctifs, avec des corps en polycarbonate coloré et un design industriel réfléchi.

La plateforme a également placé la barre plus haut en matière de photographie mobile. La gamme Lumia de Nokia, en particulier, s'est bâtie une réputation de qualité d'appareil photo. Des appareils comme le Lumia 1020 utilisaient de grands capteurs et des techniques de suréchantillonnage qui préfiguraient les tendances actuelles de la photographie informatique. Pourtant, une grande partie de cette innovation provenait de l'expertise de Nokia en matière d'imagerie plutôt que de quelque chose d'inhérent à Windows Phone lui-même.

Et de toute façon, de beaux téléphones ne peuvent pas compenser une plate-forme faible. Il n’y avait tout simplement pas de place pour un troisième système d’exploitation mobile.

Il n'y avait pas assez d'applications et les développeurs s'étaient déjà engagés sur iOS et Android, où les bases d'utilisateurs étaient plus larges et les retours plus clairs. La plupart des utilisateurs avaient également choisi un camp et il fallait quelque chose de vraiment spécial pour les faire changer.

Se démarquer n'était pas une bonne raison de changer

Je voulais aimer Windows Phone et j'ai acheté un Nokia Lumia 800 puis un HTC 8X dans l'espoir qu'ils me séduiraient. Mais même si j’ai aimé utiliser le système d’exploitation, cela ne m’a jamais amené à abandonner Android.

Les gens aimaient Windows Phone parce que c'était différent. À une époque où les téléphones se ressemblent encore plus aujourd’hui qu’il y a 15 ans, nombreux sont ceux qui s’en souviennent avec encore plus d’affection. Peut-être plus que ce qu’il mérite.

La réalité est que même si les gens insistent sur le fait qu'ils veulent et aiment des choses différentes, la plupart ne les achètent pas. Ils disent qu’ils veulent quelque chose de nouveau et finissent par obtenir ce que tout le monde a. L’historique récent d’Android regorge d’appareils inhabituels que personne n’a achetés.

Même aujourd’hui, une minorité bruyante insiste sur le fait qu’elle veut de petits téléphones. Pourtant, les fabricants ne les fabriquent pas parce qu’ils savent que très peu de gens les achètent.

Et lorsqu'il s'agit d'être en avance sur son temps, une autre plate-forme avant-gardiste qui a fait ses débuts un an avant Windows Phone mérite bien plus ce titre : le webOS de Palm. Son interface basée sur une carte, ses gestes de navigation fluides et son intégration dans le cloud ont tous été cooptés par iOS et Android d'une manière que rien dans Windows Phone n'a vraiment.

Utilisez un Windows Phone aujourd'hui et vous vous sentirez toujours « différent ». Utilisez un Palm Pre, et ce serait beaucoup plus familier.

C'était bien, mais c'est tout

Windows Phone mérite le mérite d'avoir osé paraître différent à une époque où l'on avait l'impression que l'avenir des smartphones était encore à gagner.

Mais la nostalgie a le pouvoir de transformer « intéressant » en « important ». Windows Phone n'était pas un futur classique manqué. C’était une belle idée qui n’a finalement jamais fait assez pour lui donner une chance de réussir.