La fréquence d’images de 48 images par seconde d’Avatar n’est pas l’avenir (mais pas pourquoi vous pensez)

La deuxième Avatar movie est le dernier d’une (très) courte liste de films majeurs à utiliser des séquences HFR ou High Frame Rate. Cette fréquence d’images hyper fluide est source de division, mais certains cinéastes en sont gaga, mais il est peu probable qu’elle devienne grand public.

Qu’est-ce qu’un film HFR ?

HFR signifie « fréquence d’images élevée » et décrit les films tournés et affichés à une fréquence d’images plus élevée que les 24 images par seconde (fps) traditionnelles. Les films HFR sont généralement tournés à une fréquence d’images de 48 ips ou plus, certaines expériences atteignant même jusqu’à 120 ips.

L’objectif des films HFR est de fournir une expérience visuelle plus immersive et réaliste en réduisant le flou de mouvement et en augmentant la douceur perçue de l’image. Certaines personnes ont signalé que les films HFR ont une qualité plus « semblable à une vidéo », car la fréquence d’images plus élevée peut rendre les images plus réalistes et moins « cinématographiques ».

Les films HFR fonctionnent particulièrement bien pour les films 3D, car ils suppriment la plupart du flou de mouvement et du bégaiement qui peuvent rendre les séquences 3D rapides difficiles à regarder. Chez James Cameron Avatar : la voie de l’eaule réalisateur bascule en fait entre 24 ips et 48 ips à la volée, selon l’endroit où les forces du HFR sont le plus nécessaires dans le film.

La haine 48fps n’est pas pertinente

Il est facile de penser que le dégoût répandu pour le look du HFR est la raison pour laquelle il est peu probable que le HFR devienne le format grand public. En vérité, les fréquences d’images sont quelque peu arbitraires, et la perception «cinématographique» que nous avons de 24 images par seconde est autant fonction des attentes et de l’expérience que des photons frappant les rétines.

Avec le temps, les téléspectateurs actuels et futurs s’habitueraient simplement à la fréquence d’images plus élevée, ce qui en ferait un non-problème. La question est de savoir si le HFR deviendra un jour suffisamment courant pour avoir cette chance, mais il y a quelques problèmes qui se dressent sur le chemin.

HFR va exploser les budgets CG du film

Bien que capturer des films à 48 ips ne soit pas un gros problème en termes d’équipement de caméra, ou même de stockage de séquences brutes, dès que vous commencez à rendre des effets CG (générés par ordinateur) ou des scènes CG entières, un énorme problème se dresse.

Movie CG est rendu « hors ligne », ce qui signifie que chaque image est rendue sur de longues périodes à l’aide de fermes informatiques massives. Filmer à 48 images par seconde signifie simplement prendre deux fois plus de photos en une seconde par rapport à un film à 24 images par seconde, mais doubler la fréquence d’images signifie doubler la charge de travail de rendu pour CG. Si vous aviez besoin de trois mois de temps de rendu pour terminer le CG dans votre film, vous avez maintenant besoin de six mois, ce qui double le coût.

Avatar : la voie de l’eau s’est avéré un film si lourd à rendre qu’il dépassait ce que les magiciens des effets de WETA pouvaient faire avec leur centre de données interne. Le film a donc été rendu dans le cloud à l’aide d’Amazon Web Services.

C’était nécessaire même si tout le film n’est pas rendu à 48 ips ! Étant donné que les futurs films sont susceptibles de devenir de plus en plus lourds en CG, HFR aurait besoin d’un dossier solide, et nous soupçonnons qu’une augmentation proportionnelle des ventes de billets ne couvrirait pas le coût supplémentaire. Un film comme le Avatar la suite est vraiment l’exception ici.

HFR crée des problèmes pour le streaming

Internet est déjà sous le poids des flux vidéo 4K à 24 ips et 30 ips. Si le contenu futur devait être de 48 ips ou plus en standard, cela augmenterait de manière exponentielle la bande passante nécessaire pour le prendre en charge.

N’oublions pas que le streaming 8K est presque certainement sur la feuille de route à moyen terme pour le contenu cinématographique et télévisuel, et cela va être assez exigeant pour être diffusé sur Internet à 24 images par seconde, et encore moins le double de ce taux.

Le stockage des séquences HFR est un problème

Comme vous l’avez probablement déduit des points ci-dessus, doubler la fréquence d’images a également un impact important sur la taille des fichiers impliqués. Maintenant, en raison du fonctionnement de la compression vidéo, la version 48 ips d’un film ne sera pas exactement deux fois plus grande, mais en général, elle prendra beaucoup plus d’espace.

L’espace de stockage dans les centres de données est précieux et le contenu vidéo est déjà l’un des plus gros consommateurs d’espace sur les serveurs. Une augmentation significative de la taille des films les rendrait plus chers à héberger, et donc moins rentables.

Les règles du plus petit dénominateur commun

Tout comme les jeux de console à 30 images par seconde, les films à 24 images par seconde sont susceptibles de rester dans un avenir prévisible, car il s’agit du nombre le plus bas avec lequel les créateurs de contenu peuvent s’en tirer. Il n’y a pas de véritable incitation pour les studios à sortir pour HFR à moins que cela n’attire plus de gens dans les cinémas comme la 3D l’a fait pendant un certain temps, ou si les clients commencent à l’exiger. Si vous allez gagner la même somme d’argent avec un film 24fps qu’avec un film 48fps, pourquoi insister ?

Il y a toujours des individus comme James Cameron ou Peter Jackson qui innovent dans le domaine technologique avec le cinéma, mais dans ce cas, ils font face à une bataille difficile non seulement de l’opinion publique, mais de graves inconvénients technologiques.