Google disposait autrefois du moyen idéal pour suivre le Web, puis il a disparu

On visite généralement un cimetière pour rendre hommage, mais aussi pour se souvenir des bons moments avant de perdre quelque chose de spécial. C'est moi qui visite le cimetière Google des produits et services morts. Quand il est temps de déposer des fleurs sur la pierre tombale de Google Reader, tout ce dont je me souviens, c'est que le Web était autrefois un endroit bien meilleur.

Cela a donné aux gens une manière plus calme et plus intelligente de consommer le Web

Lorsque Google Reader, un lecteur de flux Web pour RSS et Atom, a été lancé pour la première fois en 2005, le Web était beaucoup plus petit qu'il ne l'est aujourd'hui. En fait, vous vous souvenez peut-être de toute une série d’articles publiés en 2011 proclamant que Facebook était alors aussi grand qu’Internet dans son ensemble en 2004. Ce qui est noix quand on considère qu’aujourd’hui Facebook compte environ 3,5 milliards d’utilisateurs contre 800 millions en 2011.

La taille même des sites Web et des services Internet fait aujourd’hui du Web un endroit bruyant, mais cela semblait déjà ingérable lorsque Reader a fait ses débuts. Instantanément, cet outil vous permet de filtrer le bruit de la navigation sur le Web. Il vous permet de collecter et d'organiser les flux des sites Web qui vous intéressent, et chaque jour, vous pouvez simplement lire les titres qui comptent pour vous.

Il a transformé tout Internet en votre liste de lecture personnelle

Étant donné que l’utilisation traditionnelle du RSS est presque (mais pas tout à fait) morte aujourd’hui, il pourrait être facile d’oublier que lorsque Reader était à son apogée, tout site Web digne de ce nom disposait d’un flux RSS. Cela signifiait que vous unifiiez toutes vos informations en un seul endroit. Il n'y avait pas de doomscrolling (le défilement infini n'avait même pas encore été inventé) et vous ne manquiez jamais rien de ce que vous ne vouliez pas.

Je dois beaucoup à Google Reader, car ses meilleures années coïncident avec mes études universitaires. J'ai obtenu un baccalauréat, un baccalauréat spécialisé et une maîtrise pendant le mandat de Reader, et c'était infiniment utile. Que vous souhaitiez simplement suivre la culture pop ou essayer de suivre des sujets sérieux au travail ou à l'école, n'importe qui peut configurer Reader en un rien de temps.

La mort du RSS a été la mort du véritable Internet

Comment une simple technologie a révolutionné la consommation de contenu

Cela a inspiré des habitudes en ligne plus saines que nous n'appréciions pas à l'époque

Google Reader vous a poussé vers une lecture intentionnelle, sans vous laisser prendre en ligne pendant des heures à vous laisser mener par le nez d'un article bâclé à l'autre. Étant donné que Reader était basé sur un modèle d'abonnement, vous contrôliez totalement comment et quand vous lisiez votre contenu. Pour moi, Reader était quelque chose sur lequel je passais une heure ou deux chaque matin pour le travail. Cela n’a pas miné ma productivité comme le fait le Web moderne, et des millions de personnes l’ont trouvé utile.

Google l'a abandonné au moment même où les algorithmes sociaux prenaient le relais

En 2013, lorsque Google a annoncé sa fermeture, cela a provoqué un tollé. Il a été largement rapporté par des médias comme CNN et les raisons avancées par Google pour l'arrêter étaient, officiellement, une utilisation en baisse.

Je ne suis pas sûr d'accepter complètement cette histoire, et je ne pense pas que les personnes qui se plaignaient de cette décision n'étaient qu'une minorité bruyante. Personnellement, je pense qu’en 2013, il était clair que l’avenir de la diffusion de contenu sur le Web allait être tiré par les médias sociaux. Les réseaux sociaux, à leur tour, fonctionnent grâce à des flux algorithmiques qui décident pour toi ce qui devrait atteindre vos globes oculaires.

Google avait déjà lancé son chapeau en 2011 avec Google+, sa plateforme de médias sociaux censée rivaliser avec Facebook. Honnêtement, je pense que, peu importe sa popularité à ce moment-là, cela pourrait être considéré comme une concurrence interne qui empêcherait les gens d'adopter Google+. Que ce soit intentionnel ou non, Reader était probablement un sacrifice nécessaire pour donner à Google+ les meilleures chances possibles.

Malheureusement, Google+ n'a finalement abouti à rien, donc, rétrospectivement, c'était un sacrifice inutile, mais au moins je comprends pourquoi la situation dans son ensemble n'avait plus de place pour Google Reader.

Le Web n’a jamais vraiment remplacé ce qu’il offrait

Comment avez-vous trouvé cet article ? Nous savons d'après nos chiffres que ce n'est probablement pas en tapant des termes de recherche dans un moteur de recherche comme Google ou Bing. Il est fort probable que vous l'ayez vu dans votre flux sur Facebook, ou encore plus probablement sur un flux mobile comme Google Discover.

Google Discover est actuellement ce qui se rapproche le plus de Google Reader. Cependant, la grande différence ici est que vous n’avez que peu ou pas de contrôle sur ce qui apparaît dans ce flux. Les algorithmes qui le pilotent sont un mystère pour tous, sauf pour les ingénieurs de Google, et ils s'appuient sur des données collectées auprès de vous partout où vous allez sur le Web.

Est-ce que Google vraiment tu dois tuer Reader ? Non. Reviendra-t-on un jour à un site Web dans lequel vous êtes aux commandes et pas seulement attaché à une machine qui vous envoie des slops algorithmiques dans la gorge pour rentabiliser l'activité ? foie gras de la publicité basée sur l'attention ? Je l’espère, mais en réalité, la réponse est exactement celle à laquelle vous pourriez vous attendre.