Choix à domicile puissant mais gourmand

Les serveurs de montage à rack semblent être la meilleure solution pour un puissant domicile, non? C'est ce que je pensais, mais j'avais tellement tort. J'ai récemment mis hors service deux de mes serveurs de montage en faveur d'un seul serveur basé sur le bureau, et c'était le meilleur changement que j'ai apporté à mon domicile depuis des années.

Pourquoi ai-je de toute façon des serveurs de montage dans mon homelab?

Je suis dans la maison depuis quelques années maintenant, et le summum d'un homelab, pour moi, avait des serveurs à montage en rack. Ainsi, lorsque l'occasion s'est présentée pour que je puisse utiliser un ancien serveur de qualité d'entreprise en tant que NAS, j'ai sauté dessus. C'est là que l'obsession a commencé.

Les serveurs de montage à rack posent quelques avantages uniques aux ordinateurs de bureau traditionnels. Pour commencer, ils ont souvent deux prises CPU, et ils peuvent généralement gérer beaucoup plus de RAM que les ordinateurs normaux. En outre, un serveur de montage rack aura, à plusieurs reprises, de nombreuses options de stockage. Mon premier serveur, par exemple, prend en charge 12 disques durs de 3,5 pouces.

Plus tôt cette année, j'ai eu l'occasion d'échanger une vieille carte graphique et carte mère pour deux autres serveurs de montage à rack. Combiné, il y a 360 Go de RAM ECC DDR3 entre les deux, et pour 20 $ chacun, j'ai mis à niveau les serveurs vers 20 cores et 40 traces de vieillissement de Power Xeon.

Ces serveurs de montage à rack m'ont permis de gérer une pléthore de services à domicile, et je m'étais convaincu qu'ils étaient le seul moyen de gérer une maison à domicile – mais j'avais tort.

Les serveurs de montage à rack sont ultra-puissants, mais aussi ultra-puissances

La grande partie des serveurs de montage à rack est simplement à quel point ils sont puissants et capables. Mes trois serveurs que j'ai valent moins de 1 000 USD, mais ont 424 Go de RAM DDR3 entre eux, avec 52 cœurs et 104 threads combinés. Les serveurs m'ont également donné accès à 24 baies de 3,5 pouces et à 16 baies de 2,5 pouces, ainsi que de nombreuses voies PCIe grâce aux processeurs Xeon.

Inutile de dire que j'ai adoré la quantité de puissance que les serveurs avaient à offrir pour les services HomeLab. Cependant, toute cette puissance a un coût: une utilisation réelle de l'énergie.

Mon premier serveur se trouve à environ 180 W de Power Draw, mais cela en vaut la peine étant donné qu'il exécute mon NAS avec Unded. Les serveurs de stockage attachés au réseau utilisent une bonne quantité d'énergie quel que soit l'âge car les disques eux-mêmes utilisent beaucoup de puissance. Je suis tout à fait d'accord avec le tirage au sort de mon premier serveur.

Cependant, mes deux autres serveurs ont utilisé environ 240W chacun car ils avaient un processeur plus puissant et plus de RAM. C'est bien si vous avez besoin des ressources qu'ils proposent, mais ce n'est pas toujours bénéfique.

Mes deux serveurs Dell ont ajouté 40 $ supplémentaires ou plus par mois à ma facture d'électricité. J'ai finalement tourné l'un des serveurs (c'était un serveur de stockage de rechange), mais cela coûtait toujours plus de 20 $ par mois pour que l'exécution de l'autre serveur qui dirigeait mes machines virtuelles, soit 240 $ par an. C'est en fait faible par rapport à ce qu'il en coûterait pour exécuter ce serveur ailleurs dans le pays, car je ne paie qu'environ 0,11 $ / kWh pour l'électricité où je vis.

La puissance et les fonctionnalités supplémentaires avec lesquelles les serveurs de montage à rack sont bien, mais sont malheureusement livrés avec un tirage supplémentaire qui s'additionne rapidement.

Le passage à un facteur de forme de bureau me permet d'économiser des centaines de dollars par an

Après avoir regardé les chiffres, je savais que quelque chose devait changer. 240 $ par an était tout simplement trop pour mon serveur de machines virtuelles. J'ai donc décidé de suivre un autre itinéraire: un bureau. Parce que je suis dans le jeu PC depuis longtemps, j'avais en fait un bureau de jeu incliné assis dans le placard. Il s'agit d'un système plus récent en examinant le matériel de jeu, il avait donc des spécifications assez décentes: une carte mère Z690, 32 Go de RAM DDR4, quatre emplacements NVME et un i9-13900K.

Bien que le bureau ne soit pas de 20 cœurs et 40-thread avec 192 Go de RAM, le i9-13900K offre beaucoup de puissance, et il était facile de passer de 32 Go à 96 Go de RAM DDR4.

La principale raison pour laquelle je voulais passer à un bureau, cependant, était les économies de puissance. D'après mes calculs, cela ne devrait coûter qu'environ 6 $ par mois (ou moins, selon l'utilisation à l'époque) pour exécuter le serveur de bureau. Cela signifie que cela ne coûtera que environ 72 $ par an pour exécuter le bureau, au lieu des 240 $ par an que le serveur coûte.

Je ne perds rien en changeant, je gagne en fait pas mal

J'hésitais d'abord à passer du serveur de montage à rack au bureau. Je veux dire, je perdais beaucoup de RAM, le nombre de noyau sur le CPU et la capacité de stockage. Je pensais que je perdrais beaucoup et je n'en serais pas content.

J'ai découvert que le bureau était en fait beaucoup plus puissant que le serveur après l'avoir utilisé un peu. Je savais que c'était plus récent et avait une meilleure IPC (instructions par horloge), mais je ne savais pas combien cela se traduirait par un serveur de machines virtuelles plus rapide à la fin de la journée.

J'ai également maintenant accès à une grande carte graphique intégrée pour le transcodage. Avant, j'avais un GTX 1650 dans le serveur Dell R720 que je courais. Cela seul utilisait un bon morceau de puissance, mais l'IGPU passe maintenant dans le même rôle que mon GTX 1650 a fait, juste avec moins de puissance.

Alors que je suis passé de 192 Go de RAM à 96 Go de RAM, la mise à niveau de DDR3 à DDR4 était un saut solide et m'a permis de changer la quantité de RAM que chaque machine virtuelle utilisait.

La seule chose qui me manque de mon serveur de montage Rack est IPMI et KVM distant. IPMI est une interface de gestion qui se produit sur le réseau. Il s'exécute sur un système séparé du serveur principal et me permettrait d'émettre des commandes d'alimentation, de vérifier les services de noyau, et plus encore d'un navigateur Web. Pensez au BIOS, mais accessible au Web à tout moment.

Le KVM distant l'a fait pour que je puisse accéder au serveur comme si j'avais un moniteur et un clavier branché, mais à partir d'un navigateur Web (via IPMI). Cela m'a permis de vérifier l'état de démarrage du serveur s'il a suspendu sans avoir à faire glisser un moniteur ou un clavier.

Je manque ces fonctions, mais il est assez facile de les contourner avec mon moniteur portable et un clavier que je garde maintenant par le serveur.

---

Le passage de Rack-Mount Server à Desktop était celui que je n'avais pas prévu de faire en 2025, mais c'est celui que je suis très content d'avoir fait. J'ai fini par obtenir une puissance supplémentaire pour mes machines virtuelles tout en réduisant mon utilisation réelle de 75%.

Les compromis de passer d'un rack-monte à un bureau en valent la peine, et je chercherai encore plus de façons de réduire ma consommation d'électricité dans mon domicile au fil du temps.