Cet article sur les téléviseurs 4K passe complètement à côté de l'essentiel
Nous vivons à une époque où les scientifiques sont souvent scrutés de près sur les réseaux sociaux, leurs conseils ignorés et les événements survenus « démystifiés » (voir les dernières réflexions de Kim Kardashian sur le « supposé » alunissage). Nous semblons vivre dans un monde où rien ne s’est passé comme avant, si l’on en croit les théoriciens du complot.
Et bien sûr, du point de vue sur lequel j’écris, celui de la télévision et de l’audio, une position similaire est adoptée. Pouvez-vous vraiment croire que les écouteurs ANC annulent le bruit deux millions de fois par seconde ? Est-ce que ce téléviseur est vraiment si lumineux, etc, etc ? Il s'agit en partie d'un battage médiatique marketing et, dans certains cas, les évaluateurs n'ont aucun moyen de réellement tester ces affirmations.
Nous sommes tous très sceptiques et voulons avoir raison, mais je fais confiance aux scientifiques et aux chercheurs car ils savent et comprennent de quoi ils parlent.
Et puis cet article est apparu sur mon fil d’actualité et j’ai commencé à secouer la tête.
La résolution est importante, mais pas l'essentiel
L'article semble aborder le thème de la résolution, sans apparemment comprendre son objectif lorsqu'il s'agit de téléviseurs.
Oui, l’essentiel est qu’il n’y ait pas de différence notable entre la résolution avec certaines tailles de téléviseurs. Ce qui fonctionne pour la 4K dans une taille unique ne fonctionnera pas aussi bien pour la résolution 2K et vice versa, tandis que la 8K peut avoir un impact plus important que la 4K.
Là où je commence moi-même à devenir sceptique, c'est lorsque l'article est vague lorsqu'il décrit le « salon de taille moyenne ». Peut-être que je suis sombre, mais je ne sais pas ce que signifie un salon de taille moyenne.
Quelle est sa taille ? À quel point est-ce petit ? À quelle distance suis-je assis de l’écran ? Il s'agit d'un terme vague qui n'offre aucun détail ni ne donne un aperçu détaillé des tests effectués. Vous pouvez lire notre guide sur la taille de téléviseur dont vous pourriez avoir besoin pour votre pièce en ce qui concerne la taille et la résolution.
Un autre signal d’alarme apparaît à la fin de l’article.
« Si quelqu'un possède déjà un téléviseur 4K de 44 pouces et le regarde à environ 2,5 mètres de distance, c'est déjà plus de détails que ce que l'œil peut voir », a déclaré Ashraf. « La mise à niveau vers une version 8K de la même taille ne semblerait pas plus nette. »
Aucun téléviseur 8K de 44 pouces (à usage commercial) n’existe ou n’a jamais existé sur cette planète. Jamais. Vous ne pouvez pas passer à un téléviseur 8K de 44 pouces. Il n'y a même pas de téléviseur de 44 pouces (si vous le voyez, ce doit être une faute de frappe). La taille la plus proche est un Écran de 43 pouces.
La taille la plus basse créée par Samsung est de 55 pouces, et j'en conviens volontiers que ce n'est pas la meilleure vitrine pour le 8K, car entasser autant de pixels dans un écran de cette taille ne permettra pas d'améliorer la résolution.
C'est pourquoi le 8K fonctionne mieux sur des écrans de plus grande taille. Cet article n’en tient jamais compte ; il semble considérer toutes les tailles pour offrir la même expérience.
Il existe des technologies d'affichage qui peuvent réduire l'effet de la résolution, comme un écran mat, qui rend ce que vous voyez sur l'écran moins net, avec l'avantage de réduire les reflets. La technologie « grand angle » des téléviseurs LCD peut avoir le même effet, tandis que la qualité du panneau lui-même peut poser problème en termes de détails, de clarté et de netteté ; et n'oublions pas non plus les capacités du processeur d'un téléviseur, en particulier dans le monde de l'IA dans lequel nous vivons de plus en plus.
J'ai regardé le même contenu sur des téléviseurs 4K et 8K en même temps (via un répartiteur HDMI) et l'augmentation de la netteté, des détails et de la clarté en raison de la résolution accrue (ainsi que du traitement sur le téléviseur) fait facilement du 8K un meilleur choix dans des tailles plus grandes.
Le 8K dans des tailles plus grandes offre un gain de résolution, mais ce n'est pas la principale raison pour laquelle j'achète un téléviseur de plus grande taille. Je l'achète pour « l'échelle » qu'il offre. Qui diable se soucie du nombre de lignes de pixels que je peux voir sur l’écran ? Ce n’est pas ce que moi ou vous regardons sur quelque écran que ce soit.
Ce serait comme se plaindre du fait qu'IMAX n'offre aucune bosse significative sur un « écran de cinéma de taille moyenne ». De manière assez flagrante, vous passez à côté de l'essentiel.
Le HDR est la vraie mise à niveau
Laissant de côté le débat sur la résolution, cette « expérience scientifique » ne considère rien d’autre que la résolution. Pire encore, il semble penser que les écrans d’ordinateur, les téléviseurs et les écrans sont tous identiques ; ce qui est un point de vue assez simpliste à adopter.
Le HDR peut avoir une grande influence sur le contenu que vous regardez et, comme la résolution, il peut être affecté par la taille, la qualité du panneau et le prix.
Achetez un téléviseur moins cher et vous n’obtiendrez pas une expérience HDR significative. On considère qu'environ 500 à 600 nits sont là où vous commencer à voir les effets du HDR, et tout comme un écran plus grand peut être meilleur, des téléviseurs plus lumineux peuvent avoir un effet transformateur sur votre expérience.
En comparaison, des écrans capables d'offrir de meilleures performances en matière de niveau de noir, des reflets plus brillants, un contraste plus fort et une gamme de couleurs plus large donneront aux téléviseurs moins chers un aspect préhistorique. Tout le monde ne peut pas se permettre un téléviseur suffisamment lumineux pour atteindre 1 000 nits et plus, mais lors de l'achat d'un écran, c'est également un élément à prendre en compte.
Les capacités de votre téléviseur seront déterminées par de nombreux facteurs, et je trouve difficile de prendre cet article du Guardian (et la science qui le sous-tend) au sérieux, car il ne semble pas du tout particulièrement rigoureux.
Oui, il est vrai qu'à une certaine distance, le nombre de pixels que vous ajoutez n'a pas d'importance, mais réduire l'expérience à un nombre de pixels omet de nombreux autres aspects qui affecteront votre expérience visuelle.
Ce n’est pas la raison pour laquelle ni la manière dont nous regardons la télévision, et les scientifiques à l’origine de cette étude devraient le savoir mieux.
