C’est un homard! Et un calmar! Et un requin… tout dans un seul fossile –

Il y a environ 174 millions d’années, ce qui était probablement une journée autrement agréable, un homard s’est rendu compte qu’il était mangé par un calmar qui à son tour a réalisé qu’il était mangé par un requin. Et puis ils sont morts… d’après ce fossile.

Le fossile a été trouvé en Allemagne et il a fallu une bonne dose de recherches avant que les scientifiques puissent déterminer exactement ce qu’il leur montrait. Les scientifiques ont immédiatement reconnu des parties du fossile comme appartenant à une bélemnite – une ancienne créature marine qui ressemble à un calmar – comprenant deux gros hameçons, des centaines de petits hameçons et la coquille en forme de torpille connue sous le nom de tribune.

Les scientifiques ont également pu identifier rapidement les griffes du crustacé, qui étaient entrecoupées des terrifiants crochets de la bélemnite. Ce qui a déconcerté les scientifiques, c’est que le requin semblait être complètement absent. Une autre équipe de scientifiques a fait valoir dans cet article que le fossile était en réalité le reste du repas d’un grand prédateur marin.

L’épine dorsale de cet argument est basée sur un autre fossile bien conservé d’un tel requin de la même période, qui se trouve au Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart (SMNS). À l’intérieur de ce fossile se trouvent environ 200 coquilles de bélemnite, la même créature trouvée dans ce fossile (et dans d’innombrables autres grandes créatures marines, comme les ichtyosaures et les crocodiles marins). Des parties de crustacés antiques ont également été associées aux bélemnites.

Christian Klug, auteur principal de l’article et conservateur de l’Institut et musée de paléontologie de l’Université de Zurich, a mentionné à quel point il était difficile d’interpréter correctement le fossile. «J’ai d’abord pensé qu’il y avait deux crustacés et qu’ils avaient peut-être récupéré la carcasse de bélemnite. Mais ensuite, il s’est avéré que toutes les pièces appartenaient à un crustacé. Le mode de conservation conduit alors à la conclusion qu’il s’agit d’une mue. Il est connu de plusieurs céphalopodes qu’ils adorent manger des mues (pour des raisons que nous, les humains, ne comprendrons pas). Il était donc fort probable que la bélemnite grignotait la coquille vide.

Adiël Klompmaker, qui est le conservateur de la paléontologie au Musée d’histoire naturelle de l’Alabama, Université de l’Alabama, a discuté de la rareté de la préservation des tissus mous et a fait valoir qu ‘«on peut soutenir que les parties les plus molles de la bélemnite se sont simplement désintégrées avant la fossilisation sans avoir événement de prédation par un grand vertébré comme explication. Cependant, la tribune et les bras ne sont pas alignés, mais sont orientés à un angle droit artificiel. De plus, certains tissus mous tels que les muscles de la bélemnite sont en fait préservés, mais une grande partie du reste des tissus mous est manquante. Les deux points plaident contre la préservation comme explication et favorisent l’idée de prédation.

Klompmaker débat alors de savoir si le crustacé était une mue, ou simplement des restes de cadavre, «Les parties les plus comestibles et les moins calcifiées du crustacé, qui ont pu être ciblées par la bélemnite, ont disparu. Si elle est correcte, la bélemnite peut en fait avoir attrapé un crustacé vivant (ou récemment mort) sur ou près du fond de l’océan, n’a pas prêté une attention particulière à son environnement en conséquence, et a ensuite été capturée par un grand prédateur vertébré. Cela s’est probablement produit près du fond de l’océan, car c’est là que vivait le homard et le fait que les deux extrémités de la bélemnite, la tribune et les bras, sont conservées très près l’une de l’autre, ce qui serait moins probable si cela s’était passé haut en la colonne d’eau. Ainsi, la dalle avec les fossiles peut représenter un double acte de prédation, ce qui est si rare! Le prédateur vertébré a peut-être laissé intentionnellement le reste de la bélemnite car elle est moins comestible ou alors le prédateur s’est distrait.

La paléoichtyologiste Allison Bronson, qui étudie les poissons anciens à l’Université d’État de Humboldt, est d’accord avec ces résultats. Elle a noté à Gizmodo dans un e-mail: «Les requins sont des animaux intelligents, et tout comme un requin vivant pourrait mâcher quelque chose pour savoir s’il est comestible, ce requin fossile a probablement décidé que les morceaux mous de la bélemnite étaient bons, mais cette grande et dure tribune ne valait pas la peine d’être ingéré. Elle a également mentionné que les requins rejettent souvent aujourd’hui les choses qu’ils ont essayé de manger, comme la myxine ou un requin-ange.

Ces tentatives de restes de repas sont plus formellement appelées traces. Les scientifiques ont décidé d’inventer un nouveau terme, pabulite, pour décrire ces types d’ichnofossiles partiellement consommés. Le mot vient du latin «pabulum» (qui signifie nourriture) et du grec «lithos» (qui signifie pierre). Bronson note: «Ce qui est remarquable à ce sujet, pour moi, c’est qu’il s’agit de preuves fossiles d’un décision. Que ce soit un gros requin ou un poisson osseux qui a essayé de manger cela Passaloteuthis (nous ne pouvons pas savoir sans des dents fossiles ou des traces de morsures, vraiment) cet animal a pris une décision ne pas pour continuer à ingérer la proie. »

Plusieurs pabulites sont documentées dans les archives fossiles, mais seuls quelques-uns sont réellement décrits dans des documents et exposés dans un musée. Comment est-ce que ça donne matière à réflexion?

via Gizmodo